VNCS: Theo Dòng Sự Kiện Nguyễn Sĩ Cương

Trao đổi về vụ tai nạn giao thông tại phố Nguyễn Huy Tự - Hà Nội

Tiến Sỹ Luật Trần Đình Triển

20/8/2026

“…Tôi thấy rằng: vụ tai nạn giao thông do ông NSC gây ra tại thủ đô là nội, đến nay đã hơn 1 năm, quá thời gian tiến hành tố tụng theo quy định tại Bộ Luật tố tụng hình sự. Thiết nghĩ: CQĐT và VKS Hà Nội cần công khai tài liệu, các quyết định, Kết luận về vụ việc này, đừng gây bức xúc cho nhân dân và tuyệt đối đừng để kẻ địch, bọn khủng bố, bọn phản động (nếu có) lợi dụng làm mất an ninh trật tự như VTV nêu kết luận và phát biểu của một số cán bộ. Giải quyết vụ việc này được bình đẳng, khách quan, đúng pháp luật”.

Đôi lời tự sự:

Trong quá trình hoạt động nghề nghiệp của mình, tôi tham gia rất và rất nhiều vụ án; cho dzù bào chữa cho bị can, bị cáo hoặc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại hoặc đương sự khác;…Tư tưởng xuyên suốt trong hoạt động của tôi là: phải đảm bảo đúng pháp luật, bảo vệ công lý; vận dụng nguyên tắc suy đoán vô tội, tình tiết giảm nhẹ, chính sách nhân đạo của Đảng, nhà nước và dân tộc ta;…để mong được hình phạt nhẹ nhất cho bị cáo; nếu thấy oan sai thì bảo vệ đến cùng, cho dzù bản thân tôi phải hy sinh; như 2 vụ tôi bào chữa miễn phí cho Hồ Duy Hải (Long An) và bà Trần Thị Hiền ( mẹ của cô gái síp gà ở Điện Biên) tôi đủ chứng cứ chứng minh họ không phạm tội; viết đăng lên trên Fb để phản ánh và bảo vệ công lý đúng chức năng của luật sư; ông Nguyễn Hoà Bình khi đương nhiệm UVBCT, BT Trung ương Đảng, Chánh án TANDTC và TANDTC làm đơn tố cáo tôi đến CQĐT và tai hoạ đổ xuống cuộc đời và sự nghiệp của tôi bị giam cầm theo Điều 331 BLHS . Về các vụ án tai nạn giao thông, tôi tham gia nhiều, nhưng nổi bật nhất là 2 vụ bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho người bị hại là: Vụ xảy ra tại đường Láng-Hoà Lạc làm chết 2 nữ học sinh lớp 9 Trường Lương Thế Vinh và vụ tại quận Hai Bà Trưng làm chết một Thiếu tá công an phường Bạch Đằng trên đường đi làm nhiệm vụ (cả 2 vụ án, quá trình tố tụng gặp không ít những vướng mắc, trở ngại); nhưng rồi sự trong sáng của pháp luật và công lý đã được bảo vệ.

Vừa qua, vụ tai nạn giao thông xảy ra tại phố Nguyễn Huy Tự vào hồi 13h10phút ngày 30/5/2025: vụ việc gây xôn xao dư luận, đến ngày 17/8/2026 cơ quan tiến hành tố tụng TP Hà Nội, phối hợp với VTV công khai kết quả xử lý là: căn cứ khoản 3 Điều 29 Bộ Luật hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 và đơn xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự của đại diện người bi hại, nên miễn trách nhiệm hình sự cho ông NSC - người gây tai nạn. Sau chương trình truyền hình, mạng xã hội, “quán cóc vỉa hè” bàn tán xôn xao về vụ việc này.

Để góp phần thực hiện pháp chế XHCN và đường lối của Đảng “Xây dựng nhà nước pháp quyền Việt Nam”; pháp luật của Nhà nước CHXHCNVN bảo vệ quyền con người, phòng chống oan sai, chống tự diễn biến - tự thoái hoá, không để sơ suất để kẻ địch lợi dụng làm mất an ninh trật tự; đảm bảo bình đẳng, công bằng, không ưu tiên, không có vùng cấm trong thực thi pháp luật;….

Tôi, với tinh thần xây dựng, trên cơ sở nội dung và chứng cứ VTV nêu lên hôm 17/5/2026, xin trao đổi một số vấn đề về nội dung và tố tụng của vụ việc tai nạn giao thông nêu trên như sau:

MỘT LÀ: Có ý kiến kết luận ông Nguyễn Sỹ Cương (NSC) phạm tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ, quy định tại khoản 1 Điều 260 BLHS. Căn cứ chứng cứ và nội dung VTV công bố thì chưa đủ kết luận, vì:

- Chưa có tài liệu chứng minh xe BMW gây tai nạn có đăng kiểm và thời hạn đăng kiểm thế nào? Có mua bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự không? Có bảo hiểm thân vỏ xe không? Khi bị tai nạn nếu có mua bảo hiểm thì có báo cho bảo hiểm tham gia để đánh giá tính chất vụ việc và bảo hiểm đã bồi thường thiệt hại về tính mạng sức khoẻ và tài sản bị hư hỏng ( cả ô tô và xe máy). Tiền thuê cẩu, kéo xe, thuê kho (nếu có) để bảo quản vật chứng gồm ô tô và xe máy; tiền viện phí, giám định;…Tiền sửa xe về hiện trạng như cũ;….để tách bạch những thiệt hại về tài sản (TS), nếu thiệt hại TS trên 500 triệu đồng thì vi phạm vào khoản 2 Điều 260 BLHS.

- Chưa có hoặc chưa công bố: hồ sơ bệnh án của cháu gái và bố cháu gái; biên bản xem xét dấu vết trên thân thể, Kết luận giám định thương tích (Bố cháu gái); kết luận giám định pháp y nguyên nhân cháu gái bị chết; những ai ngồi trên xe BMW? Có bị thương tích không? Nếu có thương tích thì tỷ lệ bao nhiêu?… để xem xét vi phạm vào khoản 1 hay khoản 2 Điều 260 BLHS;

- Ông NSC có bằng lái xe không? Hết hạn hay còn hạn? Tại sao VTV chỉ đưa 1 phần mặt sau mà không đưa mặt trước bằng lái xe, nên không biết là của ai? Chủ sở hữu xe của ai? Xe có còn đủ điều kiện lưu thông không?…để xem xét vi phạm vào khoản 1 hay khoản 2 Điều 260 BLHS;

- Trên xe ô tô có mấy người? Xảy ra tai nạn thì ai là người lái? Họ có mặt tại hiện trường không? Nếu vắng mặt thì vì lý do gì? Có chứng cứ chứng minh họ bỏ trốn hoặc không cứu giúp người bị hại? Cháu gái mất tại chỗ hay vào bệnh viện mới mất, nếu được cấp cứu kịp thời có cứu được mạng sống cho cháu gái không?…Nội dung này được làm rõ sẽ quyết định áp dụng khoản 1 hoặc khoản 2 Điều 260 BLHS đối với lái xe. Áp dụng hay không áp dụng xử phạt hành chính hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự theo Điều 132 BLH đối với người cùng đi trên xe không cứu giúp người bị tai nạn; 

- Quá trình xác minh (hoặc điều tra) đã lấy vết phanh trên đường chưa? Độ ma sát mặt đường? Vật cản? Độ va chạm giữa xe ô tô với xe máy, với nạn nhân? Vết va đập hư hỏng giũa xe ô tô với cây 55;…để trưng cầu giám định vận tốc ô tô có vượt quá quy định không? Mô tả điều kiện thời tiết, lưu lượng mật độ giao thông tại thời điểm nơi xảy ra tai nạn; Nguyên nhân gì để xe bị quay đầu đột ngột đâm vào nạn nhân và gốc cây? Xác minh camera dọc đường và nhà dân (nếu có), lời khai nhân chứng;… Làm sáng tỏ những nội dung đó sẽ đánh giá thêm về tính chất của hành vi vi phạm;

- Thời điểm ông NSC lái xe gây tai nạn trong cơ thể có nồng độ cồn không? VTV đưa 2 tài liệu: một tài liệu giám định nồng độ cồn bằng phương pháp thổi vào máy đo, nhưng chỉ quay một phần giữa của văn bản nên không rõ thời gian và cơ quan giám định. Một văn bản giám định nồng độ cồn và chất ma tuý bằng biện pháp lấy máu để giám định; trên văn bản này thấy rõ được tiến hành vào ngày 31/5/2025; mà vụ tai nạn xảy ra vào hồi 13g10 phút ngày 30 (thứ 6) tháng 5/2025. Như vậy, giả sử ông NSC có uống rượu bia, thời gian giám định quá 12 giờ, hoặc dùng thuốc uống để làm mất nồng độ cồn trong cơ thể,…thì kết luận giám định ông NSC không có nồng độ cồn khi điều khiển xe ô tô là không thể chấp nhận được, không có giá trị pháp lý. Lỗi này hoàn toàn thuộc về ông NSC vì chính ông NSC bỏ trốn khỏi hiện trường nên không thể kịp thời đo nồng độ cồn để đảm bảo khách quan (xem các văn bản kèm theo bài viết này do tôi chụp lại trên bản tin VTV).

https://m.thuvienphapluat.vn/.../Thong-tu-lien-tich-26...

HAI LÀ: Giả sử rằng ông NSC được miễn trách nhiệm hình sự thì phải có bản án của Toà án:

1-/ Qua bản tin của VTV, thì chưa thấy nêu các Quyết định, kết luận,…của quá trình xác minh nguồn tin báo tội phạm, khởi tố vụ án, khởi tố bị can, cáo trạng,…quyết định nào của Cơ quan tiến hành tố tụng cho ông NSC được miễn trách nhiệm hình sự?

2-/ Hiện nay, về phương diện khoa học pháp lý và trong các văn bản pháp luật,…chưa có khái niệm hoàn chỉnh về “ miễn trách nhiệm hình sự”. - Cần phân biệt rõ hai chế định pháp lý: người không phạm tội, tức là hành vi không đủ yếu tố cấu thành tội phạm; với người phạm tội, đủ yếu tố cấu thành tội phạm, được hưởng chính sách khoan hồng miễn trách nhiệm hình sự. Nội dung đó thể hiện trong khoản 1 và khoản 3 Điều 29 BLHS “Người phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự….”; “Người thực hiện tội phạm…thì CÓ THỂ được miễn trách nhiệm hình sự”

3-/ Bộ Luật hình sự và Bộ Luật TTHS ở nước ta hiện nay, còn rất nhiều bất cập, mâu thuẩn, thiếu đồng nhất, trở ngại trong áp dụng và mất bình đẳng khi giải quyết. Miễn trách nhiệm hình sự (MTNHS) cũng là một nội dung nêu trên, cụ thể là:

- * Người phạm tội được xem xét MTNHS trong giai đoạn điều tra thì cơ quan điều tra ra quyết định đình chỉ điều tra (Điều 230 BLTTHS);

- * Người phạm tội được xem xét MTNHS trong giai đoạn truy tố, thì VKS ra quyết định đình chỉ vụ án (Diều 248 BLTTHS);

- Quy định tại Điều 16; điểm b khoản 1, điểm c khoản 2, khoản 3 Điều 29; khoản 2 Điều 91; khoản 4 Điều 110; khoản 4 Điều 247; khoản 7 Điều 364; khoản 6 Điều 365 và khoản 2 Điều 390 BLHS không quy định rõ cơ quan tiến hành tố tụng ở giai đoạn nào có thẩm quyền MTNHS cho người phạm tội.

- * Miễn trách nhiệm hình sự là người phạm tội được hưởng chính sách nhân đạo của Bộ Luật hình sự; được miễn hậu quả pháp lý hình sự về tội đã phạm bao gồm: hình phạt, biện pháp tư pháp thay thế cho hình phạt và án tích. Theo quy định tại điều 13 BLTTHS và Điều 31 Hiến pháp 2013 thì người bị buộc tội chỉ khi có bản án kết tội có hiệu lực pháp luật của toà án.

- * Để giải quyết mâu thuẩn về thẩm quyền cơ quan ra quyết định cho người phạm tội được MTNHS như nêu trên, căn cứ Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật thì Hiến pháp là văn bản pháp luật có hiệu lực cao nhất. Vậy thì căn cứ Điều 31 Hiến Pháp và “người được miễn trách nhiệm hình sự là người phạm tội”;…thì cơ quan có thẩm quyền miễn trách nhiệm HS cho người phạm tội là Toà án.

Do đó, như ý kiến của Đại tá Nguyễn Đức Long (Phó Giám đốc CA TP. Hà Nội) nói trên VTV “Cơ quan điều tra đã có đủ cơ sở kết luận ông Nguyễn Sỹ Cương đã vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ, quy định tại khoản 1 Điều 260 BLHS,…” thì nếu giả sử ông NSC đủ điều kiện được MTNHS, thì tôi cho rằng CQĐT và VKS phải hoàn thiện hồ sơ theo đúng quy định của BLTTHS chuyển đến toà án có thẩm quyền thụ lý giải quyết.

BA LÀ: Khoản 1 Điều 260 BLHS có được áp dụng khoản 3 Điều 29 BLHS để xem xét giải quyết MTNHS cho người phạm tội không?

- Nội dung: người thực hiện tội phạm và người bị hại “Tự nguyện hoà giải và đề nghị miễn trách nhiệm hình sự” là một quy định pháp lý hình sự mới tại Việt Nam, lần đầu tiên được quy định tại khoản 3 Điều 29 BLHS (xin lưu ý khác với quy định tại điều 155 và điều 157 BLTTHS là “ không có đơn, có đơn hoặc rút đơn yêu cầu khởi tố vụ án” của bên bị hại, quy định tại khoản 1 của một số tội danh trong BLHS). Như vậy, bắt buộc phải có biên bản hoà giải thành giữa bên vi phạm với bên bị hại, (và) đơn xin miễn TNHS của bên bị hại cho bên thực hiện tội phạm. Tại bản tin của VTV không thấy trình biên bản hoà giải; trình đơn, nhưng đề mục là “xin miễn TRUY CỨU trách nhiệm hình sự”, không phải đơn xin miễn trách nhiệm hình sự. Như vậy là không đúng quy định để xem xét MTNHS cho ông NSC.

- Điều 260 BLHS có 5 khoản, trong đó quy định tại khoản 5:” Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm.”. Khoán này được áp dụng chung cho tất cả các khoản của Điều 260 BLHS. Do đó, tôi cho rằng: người có hành vi phạm tội theo khoản 1 Điều 260 BLHS không được áp dụng xem xét theo quy định tại khoản 3 Điều 29 BLHS;

- Các yếu tố cấu thành tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ (theo Điều 260 BLHS), Khách thể của tội phạm là: “Xâm phạm trật tự an toàn giao thông đường bộ; xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe và tài sản của người hoặc (và) tổ chức khác”. Đây là tội danh thuộc nhóm tội quản lý nhà nước về an toàn và trật tự công cộng. Do vậy, người bị hại trong điều luật này không chỉ là người bị thiệt hại về tính mạng sức khoẻ; mà còn là Nhà nước bị xâm hại về an toàn và trật tự công cộng - Đại diện cho nhà nước có ý kiến gì?; xe ô tô bị hư hỏng có phải thuộc sở hữu của ông NSC không? Hay xe đi thuê, mượn của ai? Tài sản riêng hay tài sản chung của vợ chồng?,…để đền bù thiệt hại về tài sản. Có bảo hiểm trách nhiệm dân sự, bảo hiểm tài sản thân vỏ xe hay không? Nếu có thì Bảo hiểm tham gia tố tụng với tư cách “người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan” đã thanh toán bảo hiểm dân sự về tính mạng sức khoẻ và tài sản chưa? Ý kiến của Cơ quan bảo hiểm thế nào?….Diều 260 BLHS và hành vi vi phạm của ông NSC không thuộc diện xem xét theo khoản 3 Điều 29 BLHS. 

Tôi thấy rằng: vụ tai nạn giao thông do ông NSC gây ra tại thủ đô là nội, đến nay đã hơn 1 năm, quá thời gian tiến hành tố tụng theo quy định tại Bộ Luật tố tụng hình sự. Thiết nghĩ: CQĐT và VKS Hà Nội cần công khai tài liệu, các quyết định, Kết luận về vụ việc này, đừng gây bức xúc cho nhân dân và tuyệt đối đừng để kẻ địch, bọn khủng bố, bọn phản động (nếu có) lợi dụng làm mất an ninh trật tự như VTV nêu kết luận và phát biểu của một số cán bộ. Giải quyết vụ việc này được bình đẳng, khách quan, đúng pháp luật.

Tôi xin trang thông tin EVA (Sở TTTT Hà Nội cấp giấy phép) chia sẻ bài viết về vụ án TNGT để so sánh.

https://eva.vn/.../vu-chi-em-gap-tai-nan-chi-chet-em-di...

Để kết thúc bài viết này, tôi xin phép lược trích đăng lời huấn thị của TBT, CTN Tô Lâm về áp dụng pháp luật; đấu tranh phòng chống tội phạm; phòng chống tham nhũng, tiêu cực;…: “phải đảm bảo nguyên tắc mọi người đều bình đẳng trước pháp luật, kiên quyết thực hiện phương châm "không có vùng cấm, không có ngoại lệ", "bất vị thân" và không ai được phép vượt qua "lằn ranh đỏ"./.

Tiến sỹ luật Trần Đình Triển.

Nhân vụ Nguyễn Sỹ Cương, nhớ lại chuyện cũ!

Trần Sĩ Tuấn

21/8/2026

Nhiều lần tôi bị Nguyễn Sĩ Cương đề nghị khởi tố!

Đó là giai đoạn 2014- 2016 ông Nguyễn Sỹ Cương phát biểu trên báo tuổi trẻ TP.HCM có nhiều điều mang tính chụp mũ và qui trách nhiệm không đúng cho ngành y tế. Gây bức xúc trong dư luận xã hội. Nhận thấy vấn đề cần phải được làm rõ, để có cái nhìn khách quan và minh bạch, tôi đã chỉ đạo ban thời sự chính trị của Báo Sức khoẻ đời sống đăng bài phân tích, phản biện với những ý kiến sắc sảo của các chuyên gia đầu ngành.

Thay vì nhìn nhận vấn đề một cách khoa học và khách quan, Nguyễn Sỹ Cương đã mượn diễn đàn Quốc hội để tấn công cá nhân tôi, nói tôi và Báo Sức khoẻ đời sống tấn công đại biểu quốc hội, vi phạm hiến pháp đề nghị gỡ bài, kỷ luật tổng biên tập và phạt Báo Sức khoẻ đời sống. Theo nguyện vọng của bạn đọc tôi không những không gỡ bài mà liên tục đăng ý kiến phản biện lại Nguyễn Sỹ Cương. Trong đó có nhiều ý kiến nhận xét ông này “to mồm”, hay ra oai và coi thường các bộ ngành và ý kiến chuyên môn của các nhà khoa học. Đỉnh điểm Nguyễn Sỹ Cương trước diễn đàn quốc hội đề nghị khởi tố tôi và nhân danh đại biểu quốc hội nhiều lần gửi công văn cho ông Nguyễn Bắc Son bộ trưởng Bộ Thông  tin – Truyền thông và Bộ Y tế yêu cầu khởi tố và kỉ luật. 

Lúc này trong giao ban báo chí của Ban tuyên giáo trung ương và Bộ Thông tin – Truyền thông bắt đầu “nóng” lên, liên tục yêu cầu tôi phải giải trình, đề nghị gỡ bài và xin lỗi. Tôi dứt khoát không gỡ mà tiếp tục đăng, và nói rõ dân chủ là phải để dân mở miệng, đại biểu quốc hội đáng lẽ phải đứng về phía lẽ phải nay lại vì “cái tôi to đùng” bắt dân im miệng và đề nghị khởi tố là sao? Nhiều bạn bè là tổng biên tập các báo chia sẻ và lo lắng cho tôi, tôi nhớ rõ là em Hạnh (Tổng biên tập báo Phụ nữ Việt Nam) và em Kim Chi là chủ nhiệm Uỷ ban kiểm tra Hội nhà báo Việt Nam, khuyên tôi nên đề phòng vì Nguyễn Sỹ Cương rất to mồm hay ỷ thế và có vợ đang là phó Ban Tuyên giáo trung ương.

Lúc ấy sức ép bắt đầu dồn lên Bộ Y tế và Bộ Thông tin – Truyền thông. Chị Tiến bộ trưởng Y tế khi ấy đang công tác ở Ý điện thoại cho tôi nói hay là báo gỡ bài và giải quyết êm xuôi, tôi không đồng ý và nói rõ báo không sai, nếu sai thì phải nói rõ sai ở điểm nào chứ cứ chung chung thì không được, nếu cần thì tôi từ chức, dứt khoát không nhượng bộ. Bộ trưởng Tiến đi công tác xa uỷ quyền cho Thứ trưởng Nguyễn Thanh Long giải quyết. Anh Long gặp tôi đề nghị tôi làm bản kiểm điểm. Tôi trả lời luôn anh chỉ cho tôi xem tôi lỗi ở chỗ nào để tôi làm chứ tôi chả có lỗi gì. Anh Long liền móc điện thoại gọi cho anh Trương Minh Tuấn (Lúc đó là thứ trưởng Bộ Thông tin – Truyền thông) hỏi xem Trần Sĩ Tuấn mắc khuyết điểm gì. Ông Trương Minh Tuấn trả lời luôn: tôi cũng chả biết ông mắc khuyết điểm gì nữa do Nguyễn Sỹ Cương tuần nào cũng lên gây sức ép với bộ trưởng Son yêu cầu kỉ luật và khởi tố. Vậy là cả hai Bộ Y tế và Thông tin – Truyền thông không xử lí được tôi. Khi không xử lí được vụ việc và báo vẫn tiếp tục lên tiếng thì nhiều cán bộ chủ chốt của Bộ Y tế, Bộ Thông tin – Truyền thông, và sau này có cả Bộ Công an nhiều lần đề xuất tổ chức một bữa rượu mời tôi và Nguyễn Sỹ Cương đến để anh em hiểu nhau. Tôi trả lời dứt khoát tôi có thể uống rượu với bất cứ ai trừ Nguyễn Sỹ Cương. Đến nỗi một bạn ở Bộ Công an phải nói hai ông Sĩ Tuấn và Sỹ Cương nhưng anh mới đúng là Cương! 

Sự việc lùng nhùng cả năm, bài thì vẫn còn trên Báo Sức khoẻ đời sống, cả báo giấy và báo điện tử, tất cả khoảng 6-7 bài chỉ đích danh Nguyễn Sỹ Cương đến nay vẫn còn. Sau này khi mọi chuyện lùi xa, lúc Trương Minh Tuấn đã lên Bộ trưởng Bộ Thông tin – Truyền thông, có dịp anh em ngồi uống rượu Trương Minh Tuấn nhắc lại chuyện cũ rồi nói: hồi đó tôi nói với Nguyễn Sỹ Cương tôi sẽ tổ chức một bữa rượu cho hai ông Sỹ, thằng nào uống thắng thì thằng ấy đúng. Ông Lượng cục trưởng cục báo chí nói chen vào: Ông đánh bỏ mẹ nó đi, thằng này to mồm phách lối ỷ thế quốc hội quen rồi. Lúc ấy tôi nói: phải chi hồi ấy các anh phát biểu thế này đỡ cho tôi, toàn thấy các anh yêu cầu xử lí tôi, he he!

Nhân chuyện Nguyễn Sỹ Cương mới đây nhớ lại chuyện cũ. Tất cả những người chứng kiến đều đang là bạn Facebook của tôi.

Sĩ Tuấn

Những hình ảnh hơn vạn lời nói !

Website “Cây tưởng niệm số 55” đóng cửa sau khi bị một “báo điện tử” không rõ danh tính đánh bản quyền

Trịnh Hữu Long/ Tạp Chí Luật Khoa 

 22/08/2026

Ảnh chụp màn hình website tưởng nhớ trên songngam.com vào sáng ngày 22/8/2026.

Tối ngày 21/8/2026, anh pamxueam – chủ website “Cây tưởng niệm số 55” tuyên bố đóng cửa sau khi bị khiếu nại về bản quyền từ một website khác dường như đã sao chép ý tưởng của anh. 

Bối cảnh: Khiếu nại bản quyền này diễn ra song song với một chiến dịch kiểm duyệt thông tin về vụ Nguyễn Sỹ Cương trên mạng xã hội, do Bộ Công an và Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch tiến hành trong những tuần qua. Nhiều nội dung trên Threads và Facebook đã bị gỡ hoặc chặn ở Việt Nam theo yêu cầu của hai bộ này.

Theo dòng sự kiện: Anh pamxueam viết trên Threads rằng nền tảng Netlify nơi anh đặt website “thông báo cho mình rằng họ nhận được một DMCA copyright takedown notice (hiểu đơn giản là vi phạm bản quyền) đối với toàn bộ website từ trang Songngam .com”.

• “Điều khiến mình ngạc nhiên là khi mở trang mà họ dẫn chứng, mình thấy ở đó có một phiên bản gần như snapshot [bản sao chép] của Cây tưởng niệm số 55: từ cách trình bày, các mục trên giao diện cho tới một số Giấy Nhớ”, anh pamxueam nói. 

• Luật Khoa đã truy cập vào website caybmw55.netlify.app của anh pamxueam vào lúc 8:00 sáng ngày 22/8 thì thấy website đã ngừng hoạt động, hiển thị thông báo “Site not found”. 

• Luật Khoa cũng đã truy cập vào website songngam.com/tuong_nho và xác nhận giao diện lẫn nội dung của website này giống với website Cây tưởng niệm số 55 của anh pamxueam, ngoại trừ việc họ chỉ đăng 22 thông điệp.

Điều tra nhanh: Website songngam.com tự nhận là “báo điện tử Sóng Ngầm”, hiển thị thông tin giấy phép xuất bản số 426/GP-BTTTT, cấp ngày 22/11/2020. 

• Phần chân trang của website này cũng ghi địa chỉ “48A Đồng Xoài, P.13, Q.Tân Bình, TP.HCM”, hai số điện thoại 0999 068 086 và 028 3882 2121, địa chỉ email là info@songngam.com. Họ cũng có cơ sở ở Hà Nội tại địa chỉ “Tầng 6, Tòa nhà Vinacomin Tower, 3 Dương Đình Nghệ, P. Yên Hoà, Q. Cầu Giấy, TP. Hà Nội” với hai số điện thoại 024 6861 1270 và 024 2738 1221. Trang này cũng hiển thị thông tin tổng biên tập là Lê Toàn Khánh. 

• Luật Khoa đã tra cứu thông tin giấy phép của “báo điện tử Sóng Ngầm” trên website của Cục Báo chí nhưng không có kết quả nào. Google cũng không cho biết thông tin gì hơn về “báo điện tử” này.

• Luật Khoa cũng đã gọi cho các số điện thoại kể trên nhưng một số không đổ chuông, một số đã “ngừng liên lạc”, hai số của cơ sở Hà Nội trả về kết quả “số máy quý khách vừa gọi không đúng”. 

• Theo trang Facebook Én Bạc TV, họ cũng bị “báo điện tử Sóng Ngầm” đánh bản quyền vào thời điểm ngày 7/7/2026.

• Cho tới nay, không có cơ sở nào để tin rằng Sóng Ngầm là một báo điện tử được cấp phép hoạt động ở Việt Nam. 

Ảnh chụp màn hình website songngam.com.

Toàn cảnh: Trong phong trào đòi công lý cho nữ sinh Đỗ Ngọc Phương Thùy – người bị cựu đại biểu Quốc hội Nguyễn Sỹ Cương tông xe vào ngày 30/5/2025 ở Hà Nội dẫn đến tử vong sau đó – nhiều người đã đặt hoa tưởng niệm ở gốc cây số 55 trên đường Nguyễn Huy Tự, nơi vụ tai nạn xảy ra. Website Cây tưởng niệm số 55 được anh pamxueam lập ra vào tối ngày 14/8/2026 – sau khi hoa tưởng niệm ở gốc cây này bị công an thu dọn – và nhanh chóng thu hút hàng chục ngàn người đặt hoa và gửi thông điệp trực tuyến.

“Đâm xong, người ta nhìn bố, nhìn con rồi cầm cặp táp lững thững đi thôi”, nhân chứng kể về nghi án Nguyễn Sỹ Cương

byẨn danh

 16/08/2026

Chiếc xe BMW của ông N.S.C tại hiện trường vụ tai nạn ngày 30/5/2025 ở Hà Nội. Ảnh: Lê Hà / Dân trí.

Luật Khoa nhận được bài viết sau đây của một độc giả, kể về cuộc nói chuyện với một nhân chứng của nghi án cựu đại biểu Quốc hội Nguyễn Sỹ Cương gây tai nạn chết người. Luật Khoa không có khả năng xác thực lời kể của nhân chứng trong bài viết này nhưng chúng tôi biết danh tính của người gửi lẫn nhân chứng. Chúng tôi ẩn tên thật của người gửi lẫn nhân chứng để bảo vệ nguồn tin.

Chúng tôi hiểu đăng thông tin theo dạng nghe nói như thế này không phải là cách tác nghiệp tiêu chuẩn trong báo chí. Tuy nhiên, chúng tôi có cơ sở để tin rằng lời kể sau đây là đáng cân nhắc và trong hoàn cảnh thông tin bị bưng bít như hiện nay, đây là những lời chứng tốt nhất mà công chúng có thể có. Chúng tôi mong muốn lời kể này được cân nhắc tới một cách thận trọng trong các thảo luận về nghi án Nguyễn Sỹ Cương.

 Nếu độc giả có thông tin về vụ án này, xin gửi tới hộp thư bảo mật của Luật Khoa (ProtonMail) tại địa chỉ: baotin@luatkhoa.com.

“Thế lúc đâm xong, người ta có ở lại hiện trường đưa đi viện không?”, tôi hỏi.

“Không, người ta nhìn ông bố, nhìn ông con [văn nói, ý chỉ cô Thùy nạn nhân – BTV], xong người ta cầm cái cặp táp lững thững đi thôi”, nhân chứng nói.

Đó là lời kể của một nhân chứng trong vụ việc người lái xe BMW – có tên viết tắt trên báo nhà nước là N.S.C – gây tai nạn dẫn đến cái chết của nữ sinh Đỗ Ngọc Phương Thùy ở đường Nguyễn Huy Tự, Hà Nội vào ngày 30/5/2025.

“Hôm đó trời 36, 38 độ, lúc đó hơn 1 giờ, buổi trưa đường vắng tanh, vắng tanh luôn” – nhân chứng nói – “nắng quá, không ai ra đường”. 

Chiếc xe BMW di chuyển trên đường Phan Huy Tự tăng tốc và đâm mạnh vào chiếc xe máy của hai bố con Phương Thùy ở chiều đường bên kia. 

“Hai bố con đi rất từ từ, người già, người ta đi cẩn thận lại chở cả trẻ con”, một người khác (không phải nhân chứng) kể.

Kết quả của vụ va chạm là “chân rời hẳn ra, chân một góc, người nằm một góc”, nhân chứng nói. “Một anh thanh niên lấy chân dưới gầm ô tô cho vào túi, rời chân ra mà, rời hẳn ra cơ mà”. 

“Khi đó người gây tai nạn có ở đấy không?”, tôi hỏi lại.

“Có, đại biểu Quốc hội mà”, một người khác nói chen vào. “Vợ đâu đấy bây giờ là bộ trưởng Bộ Văn hóa”.

“Thế lúc đâm xong người ta có ở hiện trường đưa đi viện không”, tôi hỏi.

“Không, người ta nhìn ông bố, nhìn ông con [văn nói, ý chỉ cô Thùy nạn nhân – BTV], xong người ta cầm cái cặp táp lững thững đi thôi thì bị dân ngồi hàng nước bắt quay lại. Không chạy, không gì, đứng đấy thôi”, nhân chứng nói.

“Tôi thấy thế chạy tới xem, con bé chắc nó không sống được nữa, nát hết một phần rồi, mất nhiều máu quá. Bác sĩ Viện 108 kể người nhà của người đâm có luôn từ đầu đến cuối ở trong đấy, mà chẳng thấy xử gì cả”.

“Ông ấy có say rượu hay gì không mà lại lái xe đâm như vậy?”, tôi hỏi.

“Tôi nghĩ chẳng phải say. Tỉnh mà”.“Rồi đâu ra đấy im thôi. Báo chí còn im hết rồi còn gì”, một người nói chen vào. “Tuổi gì mà dân được bàn bạc, tầm đấy tầm Ban Tuyên giáo thì mới chỉ định được báo chí im hết rồi, mình không làm gì được đâu. Nói luôn cho nhanh, mình bàn cho nó vui mồm thôi”.

“Im hết”, nhân chứng đồng tình.