Jonathan Turley Explains Why Even a ‘Marvelous’ Defense Couldn’t Save IEEPA Tariffs
Nguồn: Jonathan Turley
Giáo sư Jonathan Turley là một học giả luật hiến pháp nổi tiếng tại Hoa Kỳ, hiện đang giảng dạy tại George Washington University Law School.
02/22/2026
Song ngữ Việt Anh
Tổng thống Trump được cho là đã gọi việc Tòa án Tối cao bác bỏ thuế quan của ông là một "sự ô nhục" và nói rằng ông phải LÀM GÌ ĐÓ với các TÒA ÁN
Đã đến lúc cần có kế hoạch dự phòng.
KHÔI PHỤC THUẾ QUAN!
Ông Trump có nhiều cách hơn để thực hiện điều đó!
Dựa trên phân tích của Jonathan Turley, Tổng thống Trump thực sự vẫn có nhiều lựa chọn pháp lý để theo đuổi chính sách thuế quan, ngay cả sau phán quyết 6-3 của Tòa án Tối cao (SCOTUS) ngày 20/02/2026, vốn bác bỏ việc sử dụng International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) để áp đặt thuế quan rộng rãi. Phán quyết này chỉ giới hạn một công cụ cụ thể, nhưng không loại bỏ toàn bộ quyền lực của tổng thống trong lĩnh vực thương mại.
Turley nhấn mạnh rằng "chính quyền có những công cụ khác... họ có thể áp đặt thuế quan theo các đạo luật khác," và các nguồn phân tích xác nhận điều này.
Để "biến điều đó thành hiện thực," Trump có thể chuyển sang các đạo luật khác mà Quốc hội đã ủy quyền cho tổng thống, tập trung vào các lĩnh vực như an ninh quốc gia, thực tiễn thương mại không công bằng, hoặc mất cân bằng cán cân thanh toán. Những lựa chọn này thường yêu cầu các bước điều tra hoặc đánh giá từ các cơ quan như Bộ Thương mại (Commerce Department) hoặc Văn phòng Đại diện Thương mại Mỹ (USTR), nhưng chúng đã được sử dụng thành công trong quá khứ (bao gồm cả dưới thời Trump trước đây). Dưới đây là bảng tóm tắt các lựa chọn chính, dựa trên các phân tích pháp lý .
Section 232 of the Trade Expansion Act of 1962
Cho phép áp thuế quan dựa trên mối đe dọa an ninh quốc gia từ nhập khẩu (ví dụ: ảnh hưởng đến sản xuất nội địa quan trọng).
Bộ Thương mại phải điều tra trong 270 ngày và đưa ra kết luận tích cực.
Trump đã sử dụng để áp thuế quan trên thép và nhôm (vẫn hiệu lực đến nay). Có thể mở rộng sang các lĩnh vực như dược phẩm, chất bán dẫn, hoặc xe tải. Không giới hạn mức thuế hoặc thời hạn.
Phải chứng minh mối đe dọa an ninh; có thể bị thách thức tòa án nếu lạm dụng.
Section 301 of the Trade Act of 1974
Xử lý thực tiễn thương mại không công bằng của nước ngoài (như đánh cắp tài sản trí tuệ hoặc hạn chế thị trường).
USTR tiến hành điều tra (có thể mất đến 1 năm), sau đó tổng thống quyết định hành động.
Đã dùng để áp thuế quan lên Trung Quốc (vẫn duy trì và mở rộng dưới Biden). Có thể áp dụng cho các đối tác thương mại lớn khác.
Tập trung vào hành vi cụ thể; không phải thuế quan toàn cầu không điều kiện.
Section 122 of the Trade Act of 1974
Xử lý mất cân bằng cán cân thanh toán lớn và nghiêm trọng (ví dụ: thâm hụt thương mại làm suy yếu đồng USD).
Tổng thống có thể áp dụng ngay lập tức mà không cần điều tra dài, nhưng chỉ tạm thời.
Hiếm khi sử dụng, nhưng Nixon từng áp dụng tương tự năm 1971. Có thể thay thế thuế quan 10% toàn cầu bằng mức tương đương.
Giới hạn ở mức 15% phụ thu nhập khẩu, kéo dài tối đa 150 ngày (có thể gia hạn với phê duyệt Quốc hội).
Section 201 of the Trade Act of 1974 (Safeguards)
Bảo vệ ngành công nghiệp nội địa khỏi dòng nhập khẩu đột biến gây thiệt hại nghiêm trọng.
Ủy ban Thương mại Quốc tế (ITC) điều tra và khuyến nghị; tổng thống quyết định.
Đã dùng cho máy giặt và pin mặt trời dưới Trump.
Tạm thời (thường 4 năm), mức thuế giới hạn, và phải chứng minh thiệt hại.
Section 338 of the Tariff Act of 1930
Phản ứng với hành vi phân biệt đối xử chống lại thương mại Mỹ (ví dụ: ưu đãi cho nước khác).
Tổng thống có quyền rộng, có thể áp dụng mà không cần điều tra dài.
Đe dọa sử dụng với Canada năm 2017, dẫn đến thỏa thuận. Cho phép mức thuế lên đến 50%.
Tập trung vào phân biệt đối xử cụ thể; ít sử dụng gần đây.
Những lựa chọn này cung cấp "kho vũ khí khổng lồ" mà Turley đề cập, cho phép Trump tái cấu trúc các thuế quan bị bãi bỏ dưới IEEPA bằng cách phân loại chúng theo các tiêu chí khác (như an ninh hoặc thương mại không công bằng).
Ví dụ, các thuế quan hiện tại trên thép, nhôm, và ô tô (dựa trên Section 232) không bị ảnh hưởng bởi phán quyết SCOTUS, và chính quyền có thể mở rộng chúng.
Trump đã phản ứng bằng cách gọi phán quyết là "một sự ô nhục," và các nguồn cho biết ông có thể nhanh chóng chuyển sang các đạo luật này để duy trì sức ép thương mại.
Tóm lại, để thực hiện, chính quyền Trump có thể:Yêu cầu các cuộc điều tra mới từ Commerce hoặc USTR để kích hoạt Section 232 hoặc 301.
Sử dụng Section 122 cho các biện pháp tạm thời nhanh chóng.
Kết hợp với các chiến lược như đàm phán song phương để tránh tranh tụng.
Điều này giữ cho chính sách "America First" của Trump vẫn khả thi, dù có thể chậm hơn và yêu cầu lập luận cụ thể hơn so với IEEPA.
Nguồn: Jonathan Turley- Cre: Tri Van Nguyen
P/S: Tiểu sử vắn tắt GS. Jonathan Turley
Giáo sư Jonathan Turley là một học giả luật hiến pháp nổi tiếng tại Hoa Kỳ, hiện đang giảng dạy tại George Washington University Law School.
• Sinh năm: 1961
• Học vấn:
• Cử nhân: Brigham Young University
• Tiến sĩ Luật (J.D.): University of Chicago Law School
• Chức danh:
• Giáo sư Luật Hiến pháp (Constitutional Law)
• Chuyên gia về:
• Separation of Powers
• Executive Authority
• Civil Liberties
• Government Accountability
• Ông thường xuyên được mời:
• Điều trần trước Quốc hội Hoa Kỳ
• Bình luận trên các kênh truyền thông lớn về các vấn đề pháp lý và hiến pháp
• Là tác giả của nhiều sách và bài viết về:
• Quyền lực hành pháp
• Giới hạn hiến pháp
• Tự do dân sự trong hệ thống pháp trị Hoa Kỳ
GS. Turley được biết đến rộng rãi trong các cuộc tranh luận học thuật liên quan đến quyền hạn của Tổng thống và sự cân bằng quyền lực giữa các nhánh chính quyền liên ban
Jonathan Turley Explains Why Even a ‘Marvelous’ Defense Couldn’t Save IEEPA Tariffs
By Mariane Angela, Daily Caller News Foundation • Feb. 21, 2026
(DCNF)—George Washington University law professor Jonathan Turley said Friday that the Supreme Court’s ruling against the Trump administration and its use of the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) to impose tariffs was hardly shocking.
The Supreme Court ruled 6–3 on Friday that the IEEPA does not authorize President Donald Trump to impose tariffs, holding that the statute’s phrase “regulate importation” does not include the distinct and extraordinary power to levy tariffs absent explicit congressional approval. Turley said on “The Ingraham Angle” that even a “marvelous” defense from the solicitor general could not overcome the Supreme Court’s textual reading of IEEPA.
“The odds were against the president in this appeal. Some of these conservative justices historically take a more textual approach to statutes. They did not see the clear authority under IEEPA, and there were good faith arguments on both sides,” Turley said. “I actually thought the solicitor general of the United States did an extraordinary job in oral argument. I thought that he was marvelous and it ultimately didn’t carry the day, but that’s what most of us thought would be the outcome.”
Turley said the ruling does not spell the end of Trump’s broader tariff strategy. He said the administration anticipated the result and prepared accordingly.
“I expect the administration was well prepared for this. It’s not a welcomed result, but it’s not an unanticipated result. The key is that this doesn’t mean the checks in the mail, as you noted for refunds,” Turley said. “It also does not mean that these tariffs are going to fall away. The president has used tariffs as part of his foreign policy.”
Turley said that the President’s approach will continue regardless of the Court’s limitation.
“He’s also used it to secure a series of favorable trade deals, including one just in the last 24 hours with Indonesia, and I don’t think that is going to change either. And so there are aspects of the result here that the president can take some solace in,” Turley added. “The court clearly recognizes he has tariff authority under other laws. What he does not have is the easier route of IEEPA, but that’s not, I think, going to materially change his policies.”
Indonesia and the United States finalized a trade agreement Thursday that reduces U.S. tariffs on Indonesian goods to 19% from 32% after nearly a year of negotiations. Trump imposed the reciprocal tariffs last year, arguing they were necessary to counter non-tariff barriers that disadvantaged American exports.
Trump rolled out tariffs on Canada, China and Mexico in February, tying the move to the fentanyl crisis, then expanded the effort in April with a new round of trade measures that imposed a 10% baseline duty on imports and increased rates depending on each country’s trade posture with the United States.
In August, the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit upheld a lower court decision blocking the policy. The Supreme Court later agreed to review the case, hearing oral arguments in November.
Jonathan Turley giải thích lý do tại sao ngay cả một quốc phòng 'kỳ diệu' cũng không thể cứu thuế IEEPA
Bởi Mariane Angela, Tổ chức Tin tức Người gọi hàng ngày • Tháng Hai 21, 2026
Giáo sư luật Jonathan Turley của Đại học George Washington cho biết hôm thứ Sáu rằng phán quyết của Tòa án Tối cao chống lại chính quyền Trump và việc sử dụng Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) để áp thuế hầu như không gây sốc.
Tòa án Tối cao đã ra phán quyết 6-3 vào thứ Sáu rằng IEEPA không cho phép Tổng thống Donald Trump áp đặt thuế quan, cho rằng cụm từ "điều chỉnh nhập khẩu" của đạo luật không bao gồm quyền lực riêng biệt và đặc biệt để đánh thuế nếu không có sự chấp thuận rõ ràng của Quốc hội. Turley nói trên "The Ingraham Angle" rằng ngay cả một lời bào chữa "tuyệt vời" từ tổng chưởng lý cũng không thể vượt qua cách đọc văn bản của Tòa án Tối cao về IEEPA.
"Tỷ lệ cược chống lại tổng thống trong kháng cáo này. Một số thẩm phán bảo thủ này trong lịch sử có cách tiếp cận văn bản hơn đối với các đạo luật. Họ không thấy thẩm quyền rõ ràng theo IEEPA, và có những lập luận thiện chí từ cả hai bên", Turley nói. "Tôi thực sự nghĩ rằng tổng chưởng lý của Hoa Kỳ đã làm một công việc phi thường trong tranh luận bằng miệng. Tôi nghĩ rằng anh ấy thật tuyệt vời và cuối cùng nó đã không mang lại kết quả, nhưng đó là những gì hầu hết chúng ta nghĩ sẽ là kết quả."
Turley cho biết phán quyết không đánh dấu sự kết thúc của chiến lược thuế quan rộng lớn hơn của Trump. Ông cho biết chính quyền đã lường trước kết quả và chuẩn bị cho phù hợp.
"Tôi hy vọng chính quyền đã chuẩn bị tốt cho việc này. Đó không phải là một kết quả đáng hoan nghênh, nhưng nó không phải là một kết quả không lường trước được. Điều quan trọng là điều này không có nghĩa là séc qua đường bưu điện, như bạn đã lưu ý để hoàn lại tiền," Turley nói. "Điều đó cũng không có nghĩa là những mức thuế này sẽ giảm. Tổng thống đã sử dụng thuế quan như một phần trong chính sách đối ngoại của mình".
Turley nói rằng cách tiếp cận của Tổng thống sẽ tiếp tục bất kể giới hạn của Tòa án.
"Ông ấy cũng đã sử dụng nó để đảm bảo một loạt các thỏa thuận thương mại thuận lợi, bao gồm một thỏa thuận chỉ trong 24 giờ qua với Indonesia, và tôi không nghĩ điều đó sẽ thay đổi. Và vì vậy có những khía cạnh của kết quả ở đây mà tổng thống có thể an ủi", Turley nói thêm. "Tòa án công nhận rõ ràng anh ta có thẩm quyền thuế quan theo các luật khác. Những gì ông ấy không có là con đường dễ dàng hơn của IEEPA, nhưng tôi nghĩ điều đó sẽ không thay đổi đáng kể các chính sách của ông ấy."
Indonesia và Mỹ đã hoàn tất một thỏa thuận thương mại hôm thứ Năm giảm thuế quan của Mỹ đối với hàng hóa Indonesia từ 32% xuống 19% sau gần một năm đàm phán. Ông Trump đã áp đặt thuế quan đối ứng vào năm ngoái, cho rằng chúng là cần thiết để chống lại các rào cản phi thuế quan gây bất lợi cho hàng xuất khẩu của Mỹ.
Trump đã tung ra thuế quan đối với Canada, Trung Quốc và Mexico vào tháng Hai, gắn động thái này với cuộc khủng hoảng fentanyl, sau đó mở rộng nỗ lực vào tháng Tư với một vòng biện pháp thương mại mới áp đặt thuế cơ bản 10% đối với hàng nhập khẩu và tăng thuế tùy thuộc vào tình hình thương mại của mỗi quốc gia với Hoa Kỳ.
Vào tháng Tám, Tòa phúc thẩm Liên bang Hoa Kỳ đã giữ nguyên quyết định của tòa án cấp dưới ngăn chặn chính sách này. Tòa án Tối cao sau đó đã đồng ý xem xét lại vụ việc, nghe các cuộc tranh luận miệng vào tháng Mười Một.
Không có nhận xét nào