Critical Minerals & Rare Earths, Market Opinion
Jack Lifton*
September 1, 2026
“…Tuy nhiên, biên giới quốc gia không ngăn cản các hệ thống ý thức hệ và công nghiệp mở rộng ảnh hưởng qua biên giới. Việt Nam độc lập với Trung Quốc, nhưng không tách biệt về kinh tế, chính trị hay chiến lược với Trung Quốc. Giao dịch với Việt Nam có thể giảm sự phơi nhiễm trực tiếp với quyền tài phán của Trung Quốc mà không nhất thiết thoát khỏi chuỗi cung ứng Trung Quốc hay ảnh hưởng chính trị rộng lớn hơn của nhà nước đảng phái Trung Quốc.
Thị trường không có quê hương trừ khi luật pháp cho phép. Nghĩa vụ xã hội không có ý nghĩa thực tiễn trừ khi một cộng đồng có thể xác định và hỗ trợ chúng. Chủ nghĩa quốc tế cộng sản không thể loại bỏ nhà nước lãnh thổ, nhưng sự đoàn kết giữa các đảng cộng sản đã tạo ra các kênh hợp tác bền vững vượt qua ranh giới lãnh thổ”.
"Việc chuyển sản xuất đất hiếm từ Trung Quốc sang Việt Nam không nhất thiết tạo ra một chuỗi cung ứng độc lập. Nếu công nghệ, thiết bị, nguyên liệu trung gian và chuyên môn chế biến vẫn gắn liền với Trung Quốc, thì chỉ có địa chỉ đã thay đổi. Lá cờ phía trên nhà máy cho biết vị trí của nó; nó không cho biết ai cuối cùng kiểm soát hệ thống công nghiệp mà nó phụ thuộc." — Jack Lifton, Đồng Chủ tịch, Viện Khoáng sản Quan trọng (CMI)
Tôi đã rất ngạc nhiên trong vài năm qua về số lượng các công ty sản phẩm đất hiếm của Nhật Bản, Mỹ và hiện nay là Hàn Quốc đang làm hoặc cố gắng kinh doanh tại Việt Nam, với lý do là phá vỡ sự phụ thuộc vào Trung Quốc. Tôi thực sự không nghĩ mục tiêu đó có thể đạt được.
Các cuộc tranh luận về chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa cộng sản thường được tiến hành như thể đây là các hệ thống phổ quát cạnh tranh dưới cùng một điều kiện. Chủ nghĩa tư bản được cho là tạo ra hiệu quả và tự do; chủ nghĩa xã hội tạo ra sự bình đẳng và an ninh; chủ nghĩa cộng sản hứa hẹn một xã hội không giai cấp trong khi lịch sử lại tạo ra chính phủ độc tài. Những so sánh này có giá trị, nhưng thường bỏ qua một biến số quyết định: các hệ thống chính trị và kinh tế không vận hành trong một thế giới trừu tượng. Chúng hoạt động trong—và đôi khi vượt qua—ranh giới của các quốc gia.
Một quốc gia dân tộc phải làm những việc mà một lý thuyết kinh tế riêng lẻ không cần phải làm. Nó phải bảo vệ lãnh thổ, duy trì trật tự công cộng, cung cấp cơ sở hạ tầng, duy trì tính hợp pháp chính trị, đảm bảo các nguồn cung thiết yếu, ứng phó với sự thay đổi nhân khẩu học, và hòa giải lợi ích của các nhóm chia sẻ chính phủ nhưng không nhất thiết có vị thế kinh tế giống nhau. Câu hỏi liên quan không chỉ là hệ thống nào là tốt nhất về mặt phổ quát. Sự kết hợp nào giữa thị trường, quyền lực công, quyền sở hữu và nghĩa vụ xã hội nào cho phép một quốc gia cụ thể đáp ứng các nhu cầu nội bộ trong khi tồn tại trong một hệ thống quốc tế gồm các quốc gia cạnh tranh?
Chủ nghĩa tư bản và vấn đề biên giới
Chủ nghĩa tư bản thị trường tự do dựa trên trao đổi tự nguyện, sở hữu tư nhân, cạnh tranh và sự di chuyển tài nguyên đến những mục đích sinh lợi nhất. Ở dạng thuần túy, nó ít tôn trọng biên giới quốc gia. Tư bản tìm kiếm lợi nhuận tốt nhất, doanh nghiệp tìm kiếm chi phí thấp nhất, và người tiêu dùng tìm kiếm sự kết hợp tốt nhất giữa giá cả và chất lượng. Nếu lao động ở nước ngoài rẻ hơn, sản xuất có thể chuyển ra nước ngoài. Nếu khoáng sản nước ngoài rẻ hơn khoáng sản trong nước, các doanh nghiệp sẽ nhập khẩu chúng. Từ góc độ của từng doanh nghiệp, những quyết định này hoàn toàn hợp lý.
Tuy nhiên, lợi ích của các doanh nghiệp không hoàn toàn giống với lợi ích của quốc gia quê hương. Một công ty có thể tăng lợi nhuận bằng cách chuyển giao sản xuất và kiến thức công nghệ ra nước ngoài, trong khi quê hương mất năng lực công nghiệp, việc làm có kỹ năng và sự độc lập chiến lược. Người tiêu dùng có thể ngay lập tức hưởng lợi từ hàng hóa nhập khẩu rẻ hơn, nhưng quốc gia đó có thể phụ thuộc vào các nguồn nước ngoài đối với thuốc men, chất bán dẫn, năng lượng, vật liệu quốc phòng hoặc khoáng sản quan trọng.
Điều này tạo ra một vấn đề biên giới cơ bản. Lợi ích của thương mại tự do có thể được phân bổ rộng rãi thông qua giá thấp hơn, trong khi những tổn thương tập trung ở các vùng, ngành nghề và tầng lớp xã hội cụ thể. Quốc gia vẫn chịu trách nhiệm về việc người lao động bị di dời và cộng đồng suy giảm ngay cả khi các quyết định kinh tế gây ra sự di dời được đưa ra theo logic thị trường toàn cầu.
Do đó, chủ nghĩa tư bản tạo ra sự phân biệt giữa địa lý hiệu quả kinh tế và địa lý của trách nhiệm chính trị. Một tập đoàn đa quốc gia có thể chuyển vốn từ khu vực pháp lý này sang khu vực khác. Một công dân thường không thể di chuyển dễ dàng như vậy, cũng như nhà nước không thể từ bỏ trách nhiệm đối với những người có sinh kế biến mất.
Do đó, không có quốc gia tư bản lớn nào thực hành chủ nghĩa tư bản thị trường tự do hoàn toàn. Chính phủ bảo vệ ngành công nghiệp quốc phòng, trợ cấp nông nghiệp, tài trợ nghiên cứu, điều chỉnh đầu tư nước ngoài và bảo tồn năng lực trong nước được đánh giá là thiết yếu cho an ninh quốc gia. Ngay cả những người ủng hộ mạnh mẽ nhất thị trường cũng thường chấp nhận sự can thiệp của công khi liên quan đến sự tồn vong của quốc gia. Cuộc tranh luận thực sự không nằm giữa thị trường và nhà nước, mà là về việc nhà nước nên vẽ ra ranh giới nào trong đó thị trường vận hành.
Chủ nghĩa xã hội và Đoàn kết Ràng buộc
Chủ nghĩa xã hội bắt đầu với một mối quan tâm khác: rằng sở hữu và trao đổi không kiểm soát tạo ra sự tập trung của cải và quyền lực không tương thích với bình đẳng về bản chất. Do đó, nó trao cho cộng đồng, thường hành động thông qua nhà nước, trách nhiệm lớn hơn trong việc phân bổ nguồn lực và đảm bảo các nhu cầu xã hội.
Chủ nghĩa xã hội cũng phụ thuộc vào ranh giới, mặc dù vì những lý do khác nhau. Một nhà nước phúc lợi chỉ có thể cung cấp chăm sóc sức khỏe, giáo dục, lương hưu và hỗ trợ thu nhập nếu nó có thể xác định được dân số mà các nghĩa vụ này áp dụng và thu được đủ thu nhập từ một nền kinh tế sản xuất. Phân phối lại đòi hỏi một cộng đồng chính trị rõ ràng: con người phải chấp nhận rằng họ có nghĩa vụ với những người mà có thể họ sẽ không bao giờ gặp.
Đây là một hình thức đoàn kết có giới hạn. Công dân đồng ý đánh thuế một phần vì họ tin rằng họ thuộc về một xã hội liên tục mà các thành viên chia sẻ nghĩa vụ lẫn nhau. Nếu lợi ích là phổ quát nhưng nghĩa vụ tài khóa dễ dàng thoát được bằng cách chuyển vốn sang nơi khác, hệ thống sẽ trở nên bất ổn. Nếu số lượng người thụ hưởng hoàn toàn không xác định, niềm tin của công chúng cũng có thể suy yếu. Do đó, chủ nghĩa xã hội cần có ranh giới hành chính, quy tắc thành viên và một nhà nước có khả năng thực thi đóng góp.
Sự căng thẳng trở nên đặc biệt rõ ràng khi chủ nghĩa xã hội được bàn luận như một nguyên tắc đạo đức phổ quát. Niềm tin rằng mỗi người đều có giá trị con người ngang nhau không tự nó cho chính phủ biết chính phủ nợ công dân của mình bao nhiêu so với những người ngoài biên giới. Một chính phủ có thể công nhận quyền con người phổ quát trong khi vẫn ưu tiên dân số của mình. Thật vậy, sự ưu tiên đó là một phần lý do tồn tại các quốc gia.
Các chính sách xã hội chủ nghĩa có thể củng cố sự gắn kết quốc gia bằng cách bảo vệ công dân trước những hậu quả phá hoại của thay đổi kinh tế. Nhưng chúng có thể làm suy yếu nhà nước nếu các đảm bảo vượt quá năng lực sản xuất, nếu phân bổ chính trị thay thế các tín hiệu kinh tế hữu ích, hoặc nếu các nhóm cố thủ biến bảo vệ xã hội thành đặc quyền vĩnh viễn. Giống như chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa xã hội không thể được đánh giá mà không tham chiếu đến xã hội bị ràng buộc mà nó phải hoạt động.
Chủ nghĩa cộng sản giữa chủ nghĩa quốc tế và quốc gia dân tộc
Chủ nghĩa cộng sản đặt ra vấn đề ranh giới ở dạng sắc nét nhất. Trong lý thuyết Marxist, ranh giới quyết định không chủ yếu là quốc gia mà là kinh tế: sự phân chia giữa các giai cấp xã hội và trên hết là giữa những người sở hữu vốn sản xuất và những người bán lao động của mình. Chủ nghĩa cộng sản cổ điển cuối cùng dự đoán sự biến mất của phân chia giai cấp, sở hữu tư nhân các phương tiện sản xuất chính, và cuối cùng là chính nhà nước cưỡng chế.
Do đó, chủ nghĩa cộng sản chứa đựng một xu hướng phổ quát và quốc tế. Người lao động được hiểu là có lợi ích chung vượt qua biên giới quốc gia, trong khi chủ nghĩa dân tộc có thể được hiểu như một phương tiện để các tầng lớp thống trị chia rẽ họ. Một xã hội thực sự không giai cấp sẽ ít cần đến các ranh giới chính trị tổ chức sự cạnh tranh giữa các quốc gia.
Tuy nhiên, các cuộc cách mạng cộng sản lịch sử không diễn ra đồng thời trên toàn thế giới. Họ thành công ở những vùng lãnh thổ cụ thể như Nga, Trung Quốc, Việt Nam, Cuba và những nơi khác, rồi phải bảo vệ chúng. Các phong trào cộng sản hướng tới cách mạng quốc tế trở thành chính phủ chịu trách nhiệm về quân đội quốc gia, biên giới, nguồn cung thực phẩm, phát triển công nghiệp và liên minh địa chính trị.
Điều này đã biến đổi chủ nghĩa cộng sản. Dự án lý thuyết về việc bãi bỏ nhà nước đã tạo ra các nhà nước tập trung cao độ vì các chính phủ cách mạng tin rằng mình bị bao vây bởi kẻ thù và chịu trách nhiệm nhanh chóng biến đổi các xã hội tương đối nghèo. Kế hoạch hóa không chỉ được biện minh như một con đường bình đẳng mà còn là công cụ huy động quốc gia. Công nghiệp nặng, sức mạnh quân sự và sự độc lập công nghệ thường được ưu tiên hơn tiêu dùng tức thời.
Liên Xô sử dụng ý thức hệ cộng sản để biện minh cho một phong trào quốc tế, nhưng cũng theo đuổi các lợi ích chiến lược dễ nhận biết của Nga và Liên Xô. Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa vẫn tự mô tả mình là xã hội chủ nghĩa và do một đảng cộng sản cai trị, nhưng chính sách của họ nhấn mạnh mạnh mẽ chủ quyền Trung Quốc, phục hưng dân tộc, tự lực công nghệ và toàn vẹn lãnh thổ. Ranh giới quốc gia chứng tỏ bền vững hơn bản sắc giai cấp phổ quát mà lý thuyết cộng sản dự đoán.
Điều này gợi ý một bài học chung: chủ nghĩa cộng sản không thoát khỏi quốc gia. Khi cộng sản nắm quyền, họ trở thành người bảo vệ các cộng đồng chính trị gắn kết. Học thuyết quốc tế liên tục bị đặt dưới sự tồn tại quốc gia và quyền lực nhà nước.
Hội huynh đệ chính trị của các quốc gia xã hội chủ nghĩa
Các nhà lãnh đạo chính trị và doanh nhân ở các quốc gia tư bản thường mắc một sai lầm khác. Họ cho rằng vì mỗi quốc gia có lợi ích quốc gia riêng biệt, các giao dịch kinh tế với một quốc gia xã hội chủ nghĩa hoặc đảng cộng sản có thể được xem xét riêng biệt với các quốc gia khác.
Điều này đánh giá thấp tình huynh đệ chính trị có thể tồn tại giữa các chính phủ có cùng thể chế, học thuyết và mối quan tâm về sự tồn tại của chế độ. Các quốc gia xã hội chủ nghĩa có thể tranh cãi về lãnh thổ và lợi ích quốc gia, nhưng các đảng cầm quyền vẫn có thể công nhận nhau là thành viên của một gia đình chính trị chung. Họ trao đổi các lý thuyết về quản trị, phương pháp tổ chức đảng, cách tiếp cận hoạch định kinh tế, thực tiễn an ninh nội bộ và các chiến lược duy trì kiểm soát chính trị trong khi tham gia thị trường quốc tế.
Sự đoàn kết này không tương đương với một liên minh quân sự hay sự phục tùng tuyệt đối. Nó nên được hiểu như một lớp liên kết bổ sung. Hai quốc gia thuộc đảng cộng sản có thể là đối thủ quốc gia trong khi vẫn là họ hàng về mặt ý thức hệ.
Mối quan hệ giữa Trung Quốc và Việt Nam là một ví dụ điển hình. Các doanh nghiệp Mỹ thường xem Việt Nam như một lựa chọn kinh tế thay thế cho Trung Quốc—một địa điểm bên ngoài Trung Quốc nơi hàng hóa có thể được sản xuất, lắp ráp hoặc nhập khẩu. Theo nghĩa pháp lý nghiêm ngặt, điều này là đúng. Việt Nam là một quốc gia độc lập, và một nhà máy ở Việt Nam không chịu chủ quyền của Trung Quốc.
Tuy nhiên, kết luận rằng sự tham gia kinh tế với Việt Nam do đó nằm ngoài phạm vi ảnh hưởng của Trung Quốc lại càng đáng nghi ngờ.
Việt Nam và Trung Quốc được cai trị bởi các đảng cộng sản, giữ quyền lực tối thượng đối với đời sống chính trị và kinh tế. Cả hai đều tích hợp các cơ chế thị trường mà không từ bỏ quyền kiểm soát của đảng đối với định hướng chiến lược. Cả hai đều sử dụng các doanh nghiệp nhà nước, chính sách công nghiệp, tài chính kiểm soát, quản lý đất đai và giám sát đảng để định hình phát triển kinh tế. Hệ thống của họ không hoàn toàn giống nhau, nhưng họ chia sẻ một ngôn ngữ thể chế rất khác biệt so với chủ nghĩa tư bản tự do.
Mối quan hệ được vun đắp công khai thông qua các kênh đảng với đảng cũng như ngoại giao thông thường. Các tuyên bố chính thức của họ kêu gọi trao đổi về quản trị đảng, xây dựng xã hội chủ nghĩa, an ninh chính trị, thực thi pháp luật, chính sách công nghiệp, cơ sở hạ tầng và chuỗi cung ứng. Trong các cuộc họp lãnh đạo năm 2026, các quan chức Việt Nam và Trung Quốc một lần nữa mô tả mối quan hệ của họ là "tình hữu nghị kết hợp với tình anh em" và là một "cộng đồng chiến lược có tương lai chung." Lãnh đạo Việt Nam Tô Lâm khẳng định cả hai nước đều là các quốc gia xã hội chủ nghĩa do các đảng cộng sản lãnh đạo và coi quan hệ với Trung Quốc là lựa chọn chiến lược và ưu tiên hàng đầu.
Mối quan hệ ý thức hệ này được củng cố bởi sự phụ thuộc vào công nghiệp. Việt Nam đã trở thành nhà xuất khẩu lớn các sản phẩm điện tử, máy móc, dệt may, đồ nội thất và các sản phẩm sản xuất khác, nhưng phần lớn sản xuất này dựa vào máy móc, linh kiện và nguyên liệu trung gian nhập khẩu từ Trung Quốc. Ngân hàng Thế giới nhận thấy hàng xuất khẩu của Việt Nam sang Hoa Kỳ chiếm tỷ trọng đáng kể đầu vào Trung Quốc và Việt Nam vẫn phụ thuộc nhiều vào hàng hóa trung gian Trung Quốc trong một số ngành xuất khẩu chủ chốt.
Do đó, một sản phẩm lắp ráp tại Việt Nam có thể hợp pháp là Việt Nam cho một số mục đích trong khi vẫn được tích hợp trong hệ thống sản xuất tập trung vào Trung Quốc. Các công ty Trung Quốc có thể cung cấp máy móc, linh kiện, nguyên liệu, tài chính, logistics hoặc kiến thức kỹ thuật của sản phẩm. Các công ty Trung Quốc cũng có thể đầu tư trực tiếp vào Việt Nam, một phần để phục vụ thị trường Việt Nam đang phát triển và một phần để tiếp cận thị trường nước ngoài tốt hơn.
Đối với các doanh nghiệp Mỹ, "chuyển từ Trung Quốc sang Việt Nam" có thể đại diện cho nhiều thực tế khác nhau:
Chuyển giao thực sự cho chuỗi cung ứng độc lập của Việt Nam
Lắp ráp cuối cùng tại Việt Nam sử dụng đầu vào chủ yếu từ Trung Quốc
Di dời bởi nhà sản xuất thuộc sở hữu hoặc có liên hệ với Trung Quốc
Đa dạng hóa khỏi tiếp xúc trực tiếp với Trung Quốc trong khi vẫn duy trì sự phụ thuộc gián tiếp đáng kể
Chuyển tải hoặc xử lý tối thiểu nhằm thay đổi xuất xứ ghi nhận của hàng hóa
Những thỏa thuận này mang lại những hệ quả thương mại và chiến lược khác nhau. Chúng không thể được coi là tương đương một cách có trách nhiệm.
Việt Nam có nằm trong phạm vi ảnh hưởng của Trung Quốc không?
Việt Nam chắc chắn nằm trong phạm vi ảnh hưởng của Trung Quốc, nhưng không hoàn toàn nằm trong tầm kiểm soát của Trung Quốc. Sự phân biệt đó là điều thiết yếu.
Chỉ riêng địa lý đã đảm bảo rằng Trung Quốc sẽ ảnh hưởng sâu sắc đến Việt Nam. Trung Quốc là một cường quốc láng giềng, một thị trường khổng lồ, nguồn đầu vào công nghiệp quan trọng và là mối đe dọa an ninh tiềm tàng. Hai đảng cầm quyền cùng chia sẻ lợi ích trong việc duy trì chính phủ đảng cộng sản và chống lại các áp lực bên ngoài có thể làm suy yếu quyền lực chính trị của họ.
Đồng thời, Việt Nam có những lý do mạnh mẽ để chống lại sự thống trị của Trung Quốc. Hai nước có lịch sử xung đột lâu dài. Họ đã chiến tranh biên giới vào năm 1979 và tiếp tục có những tranh chấp nghiêm trọng ở Biển Đông. Chủ nghĩa dân tộc Việt Nam rất ý thức về nguy cơ phụ thuộc quá mức vào nước láng giềng phía bắc lớn hơn nhiều.
Do đó, Việt Nam thực hiện đa dạng hóa chiến lược. Việt Nam tìm kiếm đầu tư, công nghệ, thị trường và quan hệ ngoại giao từ Hoa Kỳ, Nhật Bản, Ấn Độ, Hàn Quốc, châu Âu, Nga và các cường quốc khác. Điều này không nhất thiết là bằng chứng cho thấy Việt Nam đã rời khỏi phạm vi của Trung Quốc. Đó là hành vi của một quốc gia nhỏ hơn cố gắng giữ không gian cho sự linh hoạt trong phạm vi đó.
Kết luận đúng đắn không phải là Việt Nam chỉ là sự mở rộng của Trung Quốc, cũng không phải là một lối thoát đơn giản khỏi Trung Quốc. Việt Nam là một nhà nước cộng sản tự trị hoạt động trong lĩnh vực ảnh hưởng kinh tế, tư tưởng và địa lý mạnh mẽ của Trung Quốc.
Do đó, chính sách của Mỹ nên phân biệt thành ba vấn đề riêng biệt:
Sản xuất có được đặt hợp pháp bên ngoài Trung Quốc không?
Chuỗi cung ứng cơ bản có độc lập kinh tế với Trung Quốc không?
Liệu nhà nước Việt Nam có liên kết với Hoa Kỳ hay Trung Quốc trong trường hợp xảy ra một cuộc đối đầu chính trị hoặc quân sự nghiêm trọng không?
Câu trả lời cho câu hỏi đầu tiên có thể là có, trong khi câu trả lời cho câu hỏi thứ hai và thứ ba vẫn chưa rõ ràng.
Sự hiểu lầm của chủ nghĩa tư bản về lòng trung thành chính trị
Các nhà hoạch định chính sách theo chủ nghĩa tư bản đặc biệt dễ bị hiểu sai về các mối quan hệ như vậy vì họ thường cho rằng các động lực kinh tế cuối cùng sẽ vượt lên trên các cam kết chính trị và ý thức hệ. Họ mong đợi chính phủ hành xử như các doanh nghiệp: lựa chọn đối tác nào mang lại lợi ích vật chất tốt nhất ngay lập tức.
Nhưng chính phủ không tối đa hóa lợi nhuận. Họ tìm kiếm an ninh, tính hợp pháp, quyền tự chủ, sự tồn tại của thể chế và ảnh hưởng. Một đảng cộng sản có thể chấp nhận chi phí kinh tế để duy trì một chính phủ cộng sản khác, tránh sự phụ thuộc chính trị vào một quyền lực tự do, hoặc bảo vệ nguyên tắc tối cao đảng. Ý thức hệ chung không xóa bỏ lợi ích quốc gia, nhưng nó ảnh hưởng đến cách các nhà lãnh đạo định nghĩa lợi ích đó.
Các quốc gia tư bản cũng thể hiện những điểm tương đồng tương tự. Các nền dân chủ tự do chia sẻ trí tuệ, phối hợp các biện pháp trừng phạt, công nhận các nguyên tắc pháp lý tương tự, và thường tin tưởng lẫn nhau hơn là tin tưởng các quốc gia độc tài. Những mối quan hệ này không hoàn toàn mang tính kinh tế. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi các chính phủ đảng cộng sản cũng xem quan hệ thân thiết thể chế là có ý nghĩa chính trị.
Sai lầm là xem ý thức hệ chỉ là lời nói suông khi nó thuộc về đối thủ cạnh tranh, trong khi công nhận các giá trị chung là nguồn đoàn kết thực sự giữa các đồng minh.
Quốc gia như một đơn vị phân tích còn thiếu
Chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa cộng sản trả lời những câu hỏi khác nhau. Chủ nghĩa tư bản đặt câu hỏi làm thế nào trao đổi phi tập trung có thể phối hợp sản xuất. Chủ nghĩa xã hội đặt câu hỏi làm thế nào đời sống kinh tế có thể được điều chỉnh bởi các mục đích xã hội và làm thế nào để phân phối lợi ích của nó một cách công bằng hơn. Chủ nghĩa cộng sản đặt câu hỏi liệu sự thống trị giai cấp và sở hữu tư nhân vốn sản xuất có thể bị xóa bỏ hoàn toàn hay không.
Quốc gia dân tộc phải trả lời cả ba câu hỏi đồng thời đặt ra một câu hỏi khác: làm thế nào xã hội này có thể duy trì sự độc lập và sự liên tục của mình trong một thế giới có nhiều cường quốc tổ chức khác?
Một chính sách có vẻ kém hiệu quả theo lý thuyết thị trường phổ quát có thể hợp lý trong phạm vi quốc gia. Việc duy trì năng lực thép, dược phẩm, bán dẫn hoặc khoáng sản quan trọng trong nước có thể tốn kém hơn so với nhập khẩu các sản phẩm đó, nhưng chi phí bổ sung có thể đóng vai trò như một khoản phí bảo hiểm chống lại chiến tranh, lệnh cấm vận, cưỡng ép chính trị hoặc gián đoạn giao thông.
Ngược lại, một chính sách tưởng chừng xã hội mong muốn có thể không bền vững trong một nền kinh tế quốc gia cụ thể. Lợi ích không thể được phân phối vô hạn trừ khi hệ thống sản xuất tạo ra đủ hàng hóa và doanh thu cần thiết. Cả khát vọng đạo đức lẫn sắc lệnh của chính phủ đều không thể xóa bỏ sự khan hiếm vật chất.
Chủ quyền kinh tế không đồng nghĩa với sự tự cung tự cấp hoàn toàn. Ít quốc gia hiện đại nào có thể thịnh vượng bằng cách sản xuất mọi thứ trong nước. Mục tiêu thực tiễn là tự chủ chọn lọc: xác định những phụ thuộc nào có thể chấp nhận được, những phụ thuộc nào có thể đa dạng hóa, và những phụ thuộc nào gây ra rủi ro không thể chấp nhận được.
Việc tính toán đó không chỉ bao gồm quốc gia nhập khẩu sản phẩm hoàn chỉnh, mà còn cả hệ thống chính trị và công nghiệp đứng sau toàn bộ chuỗi cung ứng. Ranh giới quốc gia vẫn quan trọng, nhưng các mạng lưới sản xuất hiện đại có thể truyền tải ảnh hưởng của một quốc gia qua lãnh thổ của quốc gia khác.
Hệ thống hỗn hợp như các điều chỉnh quốc gia
Hầu hết các nền kinh tế hiện đại thành công đều là hệ thống hỗn hợp vì nhu cầu của các quốc gia không hoàn toàn phù hợp với các phạm trù ý thức hệ. Họ sử dụng thị trường để khám phá giá cả, thúc đẩy đổi mới và phối hợp các hoạt động phức tạp. Họ sử dụng các tổ chức công để cung cấp luật pháp, cơ sở hạ tầng, giáo dục, nghiên cứu, bảo hiểm xã hội và quốc phòng. Họ điều chỉnh hoặc kiểm soát trực tiếp các ngành công nghiệp mà sự thất bại của chúng sẽ gây nguy hiểm cho xã hội rộng lớn hơn.
Tỷ lệ khác nhau. Hoa Kỳ phụ thuộc nhiều vào sở hữu tư nhân nhưng hỗ trợ nông nghiệp, sản xuất quốc phòng, nghiên cứu và tài chính thông qua sự can thiệp rộng rãi của chính phủ. Các nền dân chủ xã hội châu Âu kết hợp thị trường cạnh tranh với các đảm bảo xã hội rộng lớn hơn. Trung Quốc kết hợp thị trường và doanh nghiệp tư nhân với sự kiểm soát của đảng cộng sản, doanh nghiệp nhà nước, quy hoạch công nghiệp và các mục tiêu chiến lược quốc gia. Việt Nam đã xây dựng phiên bản hoạt động thị trường riêng dưới chủ quyền đảng cộng sản.
Đây không nhất thiết là những thỏa hiệp tạm thời trên con đường hướng tới sự thuần khiết về ý thức hệ. Chúng là sự thích nghi với nhiều trách nhiệm của các cộng đồng chính trị bị ràng buộc.
Do đó, cuộc tranh luận đúng đắn không phải là liệu chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa xã hội hay chủ nghĩa cộng sản có đúng một cách phổ quát hay không. Mà là thể chế nào nên quản lý hoạt động nào, trong giới hạn nào, trong hoàn cảnh nào. Nó cũng phải đặt câu hỏi rằng các mối quan hệ giữa các quốc gia có quan hệ ý thức hệ làm thay đổi ý nghĩa của những ranh giới đó như thế nào.
Kết luận của tôi
Cuộc cạnh tranh truyền thống giữa chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa cộng sản trở nên gây hiểu lầm khi nó bỏ qua ranh giới quốc gia. Chủ nghĩa tư bản có xu hướng coi tài nguyên là di động quốc tế, mặc dù chính phủ vẫn chịu trách nhiệm về hậu quả trong lãnh thổ của mình. Chủ nghĩa xã hội phụ thuộc vào một cộng đồng đóng góp và nghĩa vụ có giới hạn. Chủ nghĩa cộng sản mong muốn vượt lên trên quốc tịch, nhưng các chính phủ cộng sản đã nhiều lần trở thành các quốc gia quốc gia hùng mạnh.
Tuy nhiên, biên giới quốc gia không ngăn cản các hệ thống ý thức hệ và công nghiệp mở rộng ảnh hưởng qua biên giới. Việt Nam độc lập với Trung Quốc, nhưng không tách biệt về kinh tế, chính trị hay chiến lược với Trung Quốc. Giao dịch với Việt Nam có thể giảm sự phơi nhiễm trực tiếp với quyền tài phán của Trung Quốc mà không nhất thiết thoát khỏi chuỗi cung ứng Trung Quốc hay ảnh hưởng chính trị rộng lớn hơn của nhà nước đảng phái Trung Quốc.
Thị trường không có quê hương trừ khi luật pháp cho phép. Nghĩa vụ xã hội không có ý nghĩa thực tiễn trừ khi một cộng đồng có thể xác định và hỗ trợ chúng. Chủ nghĩa quốc tế cộng sản không thể loại bỏ nhà nước lãnh thổ, nhưng sự đoàn kết giữa các đảng cộng sản đã tạo ra các kênh hợp tác bền vững vượt qua ranh giới lãnh thổ.
Do đó, quốc gia dân tộc không phải là một vấn đề phụ trong cuộc tranh luận ý thức hệ. Đó là sân chơi quyết định bất kỳ hệ thống kinh tế nào có thể đạt được gì, phải phục vụ ai, và phải bảo vệ điều gì. Nhưng phân tích quốc gia giờ đây phải được kết hợp với phân tích chuỗi cung ứng và ý thức hệ. Lá cờ trên một nhà máy không tự nó tiết lộ hệ thống chính trị và công nghiệp mà nhà máy đó phụ thuộc.
Do đó, một trật tự kinh tế khả thi phải được đánh giá không chỉ qua sự giàu có mà nó tạo ra hay sự bình đẳng mà nó hứa hẹn, mà còn bởi việc nó có cho phép một xã hội bị ràng buộc duy trì thịnh vượng, gắn kết, có năng lực và thực sự độc lập hay không.
Cập nhật Daily InvestorNews
Jack Lifton
Jack Lifton is the Co-Chair of the Critical Minerals Institute (CMI), which was founded in 2022 and is focused on building a North American critical mineral supply chain. Recognized as one of the top critical minerals experts, he is a well-known consultant, author, and lecturer on the market fundamentals of critical minerals. He coined the term “technology metals” at the beginning of the twenty-first century to describe strategic metals whose electronic properties make our technological society possible. These include copper, rare earths, platinum group metals, steel alloy metals, lithium, cobalt, graphite, and most of the rare critical minerals necessary for our health, safety, and technologies, both consumer and military. He serves on several technical advisory boards in the mining and metal refining sector. His consulting work is done through Jack Lifton, LLC, a consultancy founded in 1999 after his retirement as the CEO of an OEM automotive supply company specializing in the process chemistry of engineered materials and metals trading. Jack Lifton, LLC has advised governmental agencies both domestically and internationally on metals industry supply chain issues and has conducted extensive due diligence on mining, refining, and the fabrication of metals for financial institutions globally. He is a member of numerous professional societies and frequently speaks at both professional and industry events on the markets for technology metals and materials and on the use of new and newly applied technologies for the extraction, refining, and fabrication of rare metals and materials. Jack Lifton is the Director of the Industrial Policy Institute, which advises governments on developing and implementing national industrial policies for managing critical metals and materials. He holds a law degree from the University of Detroit Mercy School of Law and a PhB in Chemistry and Mathematics from Wayne State University.
Không có nhận xét nào