Phần II A
Tác giả: JUSPAO
Nguồn: Dương Quốc Chính
Nguồn văn bản tiếng Anh: UC Berkeley Library
October 31, 2026
Hình minh họa: AI
Ban Phát triển Thực địa – JUSPAO
Ghi chú: Cuộc phỏng vấn này được tiến hành ngày 3 tháng 7 năm 1968.
Bản dịch dưới đây bám sát bản ghi tiếng Anh của JUSPAO trong tài liệu người dùng cung cấp. Đây là bản dịch của bản ghi tiếng Anh, không phải bản ghi âm tiếng Việt nguyên thủy. Những chỗ bản scan không đọc chắc được được đánh dấu **[không đọc rõ]** thay vì tự suy đoán.
Hỏi: Tên trung đoàn trước đây của ông là gì, Đại úy?
Đáp: Đơn vị dưới quyền chỉ huy của tôi là Trung đoàn Quyết Thắng. Tên gọi đơn vị này mới được đặt gần đây, vì trung đoàn được hình thành từ các đơn vị địa phương trước đó. Trung đoàn có hai tiểu đoàn, Tiểu đoàn 1 và Tiểu đoàn 2. Tiểu đoàn 1 trước đây là đơn vị địa phương Củ Chi, hoạt động tại quận Củ Chi. Tiểu đoàn 2 là tiểu đoàn của quận Gò-Môn, bao gồm các khu vực Gò Vấp và Hóc Môn.
Hỏi: Trung đoàn của ông chỉ có hai tiểu đoàn thôi sao?
Đáp: Vâng.
Hỏi: Trung đoàn của ông có phải là một bộ phận của Sư đoàn Tiền phương dưới quyền chỉ huy của Đại tá Trần Văn Lạc không?
Đáp: Trung đoàn này trực thuộc Bộ chỉ huy Địa phương. Thực ra, ngoài hai tiểu đoàn nòng cốt, tùy theo nhu cầu tác chiến, trung đoàn có thể được tăng cường lực lượng lên tới ba, bốn, năm, thậm chí đôi khi sáu tiểu đoàn.
Hỏi: Ông có thể cho chúng tôi biết quân số của từng tiểu đoàn trong hai tiểu đoàn của Trung đoàn Quyết Thắng không, Đại úy?
Đáp: Về quân số của hai tiểu đoàn nòng cốt, Tiểu đoàn 1 và Tiểu đoàn 2, nếu đủ quân số thì mỗi tiểu đoàn có khoảng 300 người.
Hỏi: Hai tiểu đoàn này do bộ đội Bắc Việt Nam hay quân địa phương đảm nhiệm?
Đáp: Trong cuộc tiến công đợt 1, 95% binh sĩ của hai tiểu đoàn này là người miền Nam Việt Nam. Nhưng từ đợt 2, do thương vong cao trong cuộc tiến công đợt 2, 50% binh sĩ trong hai tiểu đoàn này đã được thay thế. Vì vậy hiện nay 50% binh sĩ là người Bắc Việt Nam và 50% còn lại là binh sĩ miền Nam Việt Nam.
Hỏi: Việc này diễn ra sau giữa tháng Sáu phải không?
Đáp: Không, vào giữa tháng Năm.
Hỏi: Trung đoàn trưởng bị tử trận hay ông ấy đã đào ngũ sang phía chính phủ?
Đáp: Ngày 31, khi chúng tôi tiến vào vùng ngoại ô thành phố, trung đoàn trưởng bị tử trận.
Hỏi: Ngày 31 của tháng nào?
Đáp: Ngày 31 tháng Năm.
Hỏi: Và ông tiếp nhận quyền chỉ huy trung đoàn, đúng không?
Đáp: Vâng, tôi thay ông ấy.
Hỏi: Trung đoàn trưởng bị chết trong hoàn cảnh nào?
Đáp: Đêm ngày 31, khi chúng tôi vượt tuyến đường sắt tại cầu Bình Lợi, gần một kho xăng dầu (POL), ông ấy bị đạn cối bắn trúng và tử trận trong cuộc giao tranh tại khu vực đó.
Hỏi: Cấp bậc của trung đoàn trưởng là gì?
Đáp: Ông ấy là thiếu tá.
Hỏi: Ông ấy là người tập kết hay là người miền Nam Việt Nam?
Đáp: Ông ấy là người miền Nam Việt Nam, không phải người tập kết.
Hỏi: Nếu ông ấy không tập kết ra Bắc Việt Nam, làm sao ông ấy có thể được cấp bậc thiếu tá?
Đáp: Ông ấy được phong thiếu tá ở ngay trong miền Nam. Ông ấy ở lại miền Nam Việt Nam, và trong thời kỳ ban đầu đó, họ có phong cấp sĩ quan ngay tại đây. Chỉ gần đây họ mới đình chỉ việc phong cấp cho người ở miền Nam.
Hỏi: Ông có thể cho chúng tôi biết thời kỳ ban đầu đó là khi nào không?
Đáp: Thời kỳ ban đầu đó là từ năm 1959 đến năm 1963. Trong thời kỳ này, họ phong cấp sĩ quan ngay tại miền Nam.
Hỏi: Tên ông ấy có nằm trong danh sách nhân sự sĩ quan của Bắc Việt Nam không? Vì Mặt trận Giải phóng chưa từng phong cấp cho ai, vậy làm sao ông ấy có thể được cấp bậc thiếu tá?
Đáp: Tôi không biết ông ấy được phong cấp khi nào. Nhưng khi tôi vào đây, ông ấy được giới thiệu với tôi là một thiếu tá.
Hỏi: Họ không nói với ông rằng ông ấy đã từng ở Bắc Việt Nam hay chưa sao?
Đáp: Không. Ông ấy là người ở miền Nam này.
Hỏi: Đây có phải là một trung đoàn bộ binh không? Vũ khí cơ bản của trung đoàn là gì?
Đáp: Trung đoàn này chủ yếu được trang bị vũ khí nhẹ, như súng trường AK, B-40, B-41, súng cối 60 mm và súng trường tự động.
Hỏi: Trung đoàn có được trang bị vũ khí tự động nữa không?
Đáp: Có, trung đoàn được trang bị súng trường tự động [ký hiệu trong bản scan không đọc rõ]. Tất cả các vũ khí tự động, kể cả AK, đều sử dụng cùng một loại đạn.
Hỏi: Ông có thể cho chúng tôi biết địa bàn hoạt động của trung đoàn này không?
Đáp: Như tôi vừa nói, Tiểu đoàn 1 hoạt động ở Củ Chi, còn Tiểu đoàn 2 hoạt động tại quận Gò-Môn, bao gồm các khu vực Gò Vấp và Hóc Môn.
Hỏi: Ông có thể cho biết gần đúng địa bàn mà trung đoàn này phụ trách không?
Đáp: Nó bao phủ gần ba quận.
Hỏi: Các mục tiêu của trung đoàn ông trong những cuộc tiến công gần đây vào thành phố là gì, Đại úy?
Đáp: Trong cuộc tiến công đợt 2, trung đoàn tôi được giao đánh Bộ chỉ huy Chi khu Gò Vấp; mục tiêu thứ hai là Đồn Cảnh sát Hàng Keo. Sau khi chiếm được hai mục tiêu này, trung đoàn sẽ tiến tới tiếp quản hai xã Bình Hòa và Hạnh Thông, rồi lập chính quyền tại đó. Để thực hiện kế hoạch này, chúng tôi sẽ dùng tuyên truyền để vận động quần chúng lật đổ chế độ bù nhìn và lập một chính quyền mới. Sau khi tiếp quản hai xã này, hai đơn vị của trung đoàn sẽ ở lại bảo vệ khu vực, chờ lực lượng tăng viện từ thê đội bên trái hoặc thê đội 1 của Trung đoàn Đồng Nai, cùng các đơn vị từ phía sau. Sau đó, một cuộc tiến công phối hợp sẽ được mở vào Bộ chỉ huy Tiểu khu Gia Định; tất cả các đơn vị sẽ chờ tại đó để nhận lệnh tiếp theo.
Hỏi: Nhưng hôm đó ông có chiếm được Bộ chỉ huy Chi khu Gò Vấp không?
Đáp: Không. Không nhiệm vụ hay mục tiêu nào trong kế hoạch được hoàn thành, bởi vì ngày 31, khi chúng tôi vượt tuyến đường sắt, chúng tôi bị chặn đánh. Giao tranh ở khu vực này kéo dài đến ngày 17, khi tôi ra trình diện; lúc đó trận đánh vẫn đang diễn ra. Vì vậy, tôi không biết kết quả của hoạt động này, cũng không biết cuối cùng các mục tiêu đã định có bị chiếm hay không.
Hỏi: Vậy tất cả những việc này đều đã được lên kế hoạch trước?
Đáp: Vâng. Trung đoàn tôi được giao những nhiệm vụ này và phải thực hiện bằng bất cứ giá nào. Nhưng khi vượt tuyến đường sắt, chúng tôi bị chặn đánh ngay tại đó; giao tranh tiếp diễn suốt 17 ngày đêm. Chịu thương vong đáng kể, thiếu đạn dược và không nhận được quân tăng viện kịp thời từ phía sau, trung đoàn tôi bị tê liệt, không thể tiếp tục hoạt động.
Hỏi: Trong cuộc tiến công tháng Năm và những cuộc tiến công tiếp theo, trung đoàn ông có nhận được sự ủng hộ hoặc giúp đỡ của nhân dân tại những khu vực mà đơn vị ông tiến vào không?
Đáp: Khi đơn vị tôi tiến vào các khu vực giao tranh, cư dân ở đó thường đã sơ tán. Chỉ còn những ngôi nhà trống và những cánh đồng bỏ hoang. Vì vậy, chúng tôi không nhận được sự giúp đỡ nào của người dân về tiếp tế và vận chuyển.
Hỏi: Người dân bỏ chạy khi họ thấy quân của ông đến, hay họ sơ tán trước khi quân đến?
Đáp: Nếu người dân nghe tin sắp có giao tranh tại khu vực của họ, họ sẽ sơ tán từ rất lâu trước khi binh sĩ tới. Nếu họ không biết, họ sẽ bỏ chạy khi thấy quân tới.
Hỏi: Khi trung đoàn ông tiến vào tác chiến, các thành viên trong đơn vị có dự liệu rằng nhân dân sẽ nổi dậy không? Nếu các ông dự liệu có một cuộc nổi dậy như vậy nhưng khi tới nơi lại không xảy ra, ông và binh lính của ông có ngạc nhiên không, Đại úy?
Đáp: Qua kinh nghiệm, chúng tôi biết rằng trong lúc chiến đấu, người dân sẽ sơ tán và bỏ chạy khi thấy chúng tôi, vì họ không muốn bị giết khi hai bên đang bắn nhau. Nhưng khi giao tranh kết thúc, họ sẽ quay trở lại. Lúc đó, chúng tôi phải cố gắng hết sức để vận động họ. Đó là điều chúng tôi dự liệu. Chúng tôi không trông đợi sẽ gặp dân thường khi tiến vào một khu vực.
Hỏi: Trong trung đoàn ông có một bộ phận trực tiếp phụ trách tuyên truyền và vận động không? Họ có rải truyền đơn và kích động dân thường nổi dậy không?
Đáp: Chúng tôi không có một bộ phận riêng phụ trách công việc này. Đó là nhiệm vụ của mọi người lính.
Hỏi: Như vậy hôm đó quân của ông có rải truyền đơn?
Đáp: Chúng tôi có rải một số truyền đơn tại khu vực Xóm Thơm, nhưng không thể rải hết số truyền đơn mang theo. Còn lại một số lượng lớn. Sau này khi sang đây tôi mới biết điều đó, vì tôi được cho biết rằng một số lượng lớn truyền đơn đã bị thu giữ.
Hỏi: Trong trung đoàn dưới quyền ông có cán bộ chính trị không, Đại úy? Theo những gì Đại tá Trần Văn Đắc nói với chúng tôi, thông thường trong một đơn vị chính quy Bắc Việt Nam có một cán bộ chính trị và một cán bộ quân sự. Cán bộ chính trị luôn giữ vai trò then chốt trong hoạt động của đơn vị, tức là ông ta quyết định một trận đánh phải được tiến hành như thế nào. Trong trung đoàn của ông có cán bộ chính trị như vậy không, Đại úy? Ông ta có quyền hạn gì?
Đáp: Trong hệ thống tổ chức của Quân đội Việt Cộng, từ cấp đại đội trở lên có các sĩ quan chính trị theo cơ chế chỉ huy kép, nghĩa là một đơn vị có một chỉ huy quân sự và một chỉ huy chính trị. Trách nhiệm chính trị được quy định rõ trong điều lệ dành cho sĩ quan chính trị; họ chịu trách nhiệm về đường lối, chính sách và các vấn đề chính trị, đồng thời báo cáo lên cấp trên. Chỉ huy quân sự của đơn vị chịu trách nhiệm về chiến đấu, kế hoạch tác chiến và mọi hoạt động quân sự. Tuy nhiên, các hoạt động thông thường do Đảng ủy quyết định.
Lấy trung đoàn chúng tôi làm ví dụ: mọi hoạt động đều do Đảng ủy quyết định, chứ không phải do riêng Chủ nhiệm Chính trị. Khi một cuộc tiến công hoặc hoạt động đã được Đảng ủy vạch ra hay quyết định, cán bộ chính trị của đơn vị phải nghiêm chỉnh chấp hành đường lối của Đảng ủy khi thực hiện các hoạt động chính trị của mình; còn người chỉ huy quân sự tiến hành hoạt động quân sự theo nghị quyết của Đảng ủy. Điều đó có nghĩa là chỉ huy chính trị và chỉ huy quân sự đều chịu trách nhiệm về hoạt động thuộc phạm vi trách nhiệm tương ứng của mình.
Hỏi: Có binh sĩ Trung Quốc ở Bắc Việt Nam không? Và ở miền Nam này thì sao?
Đáp: Tôi không biết tình hình ở Bắc Việt Nam sau năm 1965 như thế nào; nhưng trước năm 1965, khi tôi còn ở ngoài đó, tôi thấy nhiều người Trung Quốc đến Bắc Việt Nam với tư cách kỹ thuật viên hoặc cố vấn. Trong đơn vị thiết giáp của tôi có các cố vấn Trung Quốc tới giúp phát triển quân đội Bắc Việt Nam. Còn về binh sĩ Trung Quốc thì tôi không thấy ai.
Hỏi: Ông có nhìn thấy họ ở miền Nam này không?
Đáp: Tôi có nghe nói rằng ở miền Nam này cũng có cố vấn Trung Quốc, nhưng bản thân tôi chưa bao giờ gặp một người nào.
Hỏi: Đại úy, theo ý kiến của ông, ông có nghĩ rằng những người cộng sản ở miền Nam Việt Nam cuối cùng sẽ thắng cuộc chiến này không?
Đáp: Theo ý kiến tôi, cuộc chiến hiện nay giữa Việt Cộng và Bắc Việt Nam ở một phía với lực lượng Việt Nam Cộng hòa ở phía kia không thể kết thúc bằng một thắng lợi quân sự. Tuy nhiên, hai bên sẽ tiếp tục chiến đấu cho đến khi đạt được những điều kiện thuận lợi cho một giải pháp thương lượng tại bàn hội nghị. Hiện nay, một bên được khối Thế giới Tự do giúp đỡ, còn bên kia được các nước xã hội chủ nghĩa giúp đỡ. Cuối cùng, cuộc chiến này có thể trở thành cuộc đối đầu giữa hai khối, châm ngòi cho Chiến tranh Thế giới thứ Ba. Vì lý do đó, tôi nghĩ rằng cả Hoa Kỳ lẫn Liên Xô, hai nước đứng đầu hai khối, đều không muốn cuộc chiến biến thành chiến tranh thế giới, bởi điều đó sẽ vô cùng nguy hiểm và có sức tàn phá khủng khiếp: đó sẽ là một cuộc chiến tranh hạt nhân. Với những tiến bộ to lớn mà hai cường quốc đã đạt được trong khoa học quân sự, sự tàn phá đối với các bên tham chiến trong một cuộc chiến tranh thế giới tương lai sẽ khủng khiếp hơn nhiều. Vì vậy, tôi không nghĩ cuộc xung đột vũ trang này có thể đem lại thắng lợi quân sự hoàn toàn cho bất kỳ bên nào.
Hỏi: Đại úy, ấn tượng của ông thế nào khi ông gặp Nguyễn Văn Bé?
Đáp: Thực ra, tôi chưa bao giờ nghĩ rằng anh ấy vẫn còn sống. Khi còn ở bên kia, tôi tin vào tuyên truyền cộng sản và Đài Hà Nội rằng Nguyễn Văn Bé đã chết và là một anh hùng. Họ thậm chí còn tổ chức những buổi lễ tưởng niệm để ca ngợi sự hy sinh anh hùng của Bé, làm gương cho toàn thể nhân dân noi theo.
Ngoài Đài Hà Nội, tôi còn nghe nói về Nguyễn Văn Bé trên các đài Sài Gòn, Anh và Mỹ. Nhưng tôi có thể nói với các ông rằng, qua tuyên truyền của những người cộng sản ở Hà Nội, tất cả nhân dân và cán bộ ở ngoài đó đều tin rằng Bé đã chết.
Đáp (tiếp): Nay đột nhiên gặp Nguyễn Văn Bé còn sống, và việc anh ấy còn sống cũng được nhiều người khác xác nhận, tôi cảm thấy tuyên truyền cộng sản đã không nói cho chúng tôi sự thật về Bé. Họ đã có hệ thống dựng nên câu chuyện về sự hy sinh anh hùng của Bé và nói dối chúng tôi.
Hỏi: Nhưng bản thân ông có tin rằng đây là Nguyễn Văn Bé thật không, Đại úy?
Đáp: Như tôi vừa nói, trước đây tôi chưa bao giờ gặp Nguyễn Văn Bé. Tôi cũng chưa từng thấy ảnh anh ấy. Vì vậy, khi anh ấy được giới thiệu với tôi, tôi tin rằng đó là Nguyễn Văn Bé thật. Tôi tin như vậy bởi vì Bé đã được giới thiệu với báo chí và đã xuất hiện trên phát thanh và truyền hình. Vì trường hợp của anh ấy đã được biết đến trên bình diện quốc tế, anh ấy không thể là một Bé giả. Làm sao người ta có thể đánh lừa cả thế giới bằng một kẻ giả mạo được!
Hỏi: Nhưng ở bên đó họ có tổ chức những đợt học tập rộng rãi để noi gương chủ nghĩa anh hùng của Nguyễn Văn Bé không? Ngoài Bé ra, những tấm gương liệt sĩ, anh hùng nào khác được đưa ra để noi theo?
Đáp: Họ tuyên truyền rộng rãi các tấm gương anh hùng để mọi người noi theo, đặc biệt là những tấm gương anh hùng mới như Nguyễn Văn Bé. Họ ca ngợi cái chết anh hùng của Bé và truy tặng anh ấy danh hiệu Liệt sĩ-Anh hùng. Thời gian học tập về chủ nghĩa anh hùng của Nguyễn Văn Bé tương đối dài hơn thời gian giáo dục về các anh hùng khác. Ngay cả bản thân tôi cũng bị yêu cầu phải học tập tấm gương của anh ấy trong thời kỳ đó.
Hỏi: Đại úy, ở ngoài đó họ có phân phát tài liệu in và các ấn phẩm cho binh sĩ học tập không?
Đáp: Ý ông là các ấn phẩm về một chủ đề cụ thể hay các ấn phẩm nói chung?
Hỏi: Tất cả các loại ấn phẩm nói chung.
Đáp: Khi tôi ở Hà Nội, tôi nhận thấy các ấn phẩm, tài liệu học tập, báo chí, tranh ảnh, v.v. được phân phát với số lượng rất dồi dào. Nhưng ở miền Nam này, ấn phẩm tương đối khan hiếm do thiếu phương tiện in ấn và phân phối.
Tôi hoạt động ở Campuchia cho đến cuối năm 1953, khi có đình chiến. Bộ đội trở về và tập trung tại đó, chờ ngày tập kết ra Bắc. Lúc đó tôi là đại đội trưởng. Chúng tôi ra Bắc năm 1956 và tôi được bổ nhiệm làm cán bộ chính trị cấp dưới của Tiểu đoàn 1.
Năm 1958, tôi được điều về cơ quan tham mưu của Bộ Tư lệnh Quân khu Hữu Ngạn (hữu ngạn sông Hồng). Tôi làm trợ lý tham mưu tại bộ phận huấn luyện và nghiên cứu. Chúng tôi chuyên huấn luyện chiến thuật và huấn luyện tân binh sử dụng súng. Cuối năm 1958, tôi theo học trường chính quy ở Lạng Sơn, Bắc Việt Nam. Sau đó tôi học ngoại ngữ, cụ thể là tiếng Trung Quốc. Tôi học xong vào cuối năm 1960.
Năm 1961, tôi sang Trung Quốc và được đưa tới Quảng Tây để huấn luyện thiết giáp tại trường của Viện Thiết giáp Quân Giải phóng Nhân dân. Tôi ở đó ba năm, từ 1961 đến 1964. Khi trở về Việt Nam, tôi ở đó một thời gian mà không được giao nhiệm vụ gì. Họ bảo tôi chuẩn bị trở lại miền Nam. Trong thời gian chờ đợi, tôi làm việc trong cơ quan Trung ương Cục Miền Nam [COSVN].
Đáp (tiếp): Tôi có nghiên cứu một phần về chiến thuật, chiến lược và các phương pháp chiến đấu của quân đội Mặt trận Dân tộc Giải phóng. Trong thời gian chờ đợi đó tôi nghiên cứu khá nhiều. Tôi đọc các báo cáo tổng kết sau chiến đấu được gửi từ miền Nam ra. Đó là những báo cáo được lập sau khi các trận đánh khác nhau đã kết thúc. Những bài học rút ra từ các báo cáo ấy rất quan trọng.
Tôi ở đó cho đến tháng Năm rồi được điều tới Trung đoàn 22. Tại đó tôi được giao chức trung đoàn phó của trung đoàn, đơn vị được dự kiến sẽ đi vào miền Nam. Trong sở chỉ huy trung đoàn có ba người. Hai người kia là ông Hùng, trung đoàn trưởng, và ông Tâm, cán bộ chính trị.
Ba chúng tôi tiếp tục huấn luyện hai tiểu đoàn để chuẩn bị cho chuyến đi vào Nam. Bộ đội của chúng tôi gồm lái xe và pháo thủ. Nội dung huấn luyện nhấn mạnh việc cơ động xe tăng, triển khai ngoài thực địa, xây dựng công sự ngoài thực địa và hành quân mang ba lô nặng. Chúng tôi phải hành quân không mang giày dép để rèn luyện, chuẩn bị cho họ đối mặt với những khó khăn sắp tới. Huấn luyện thể lực cũng được chú trọng để họ có thể chịu đựng gian khổ trong tương lai gần.
Đợt huấn luyện kéo dài khoảng hai tháng, từ tháng Năm đến tháng Bảy. Tháng Bảy, chúng tôi bắt đầu hành quân cùng bộ đội. Khởi hành từ Vĩnh Phúc, chúng tôi được đưa bằng tàu hỏa xuống Hà Nội, rồi tới Đò Lèn. Tại Đò Lèn, chúng tôi phải tự hành quân theo Quốc lộ số 1. Chúng tôi đi bộ suốt quãng đường tới vùng giới tuyến ngăn cách Bắc và Nam, rồi dừng tại một trạm giao liên gọi là “Trạm Hô” [phiên âm theo bản tiếng Anh]. Đây là điểm cuối của chuyến đi trên lãnh thổ Bắc Việt Nam. Từ Đò Lèn tới trạm giao liên, chuyến đi kéo dài đúng một tháng. Chúng tôi nghỉ tại đó hai ngày để hồi phục sau chuyến đi gian khổ.
Đáp (tiếp): Sau đó, chúng tôi tiếp tục hành quân dọc dãy Trường Sơn. Thỉnh thoảng chúng tôi vượt qua rồi lại trở về phía bên kia biên giới Lào. Chúng tôi không thấy dân cư nào ở đó. Những người làm công tác giao liên dẫn chúng tôi từ trạm này sang trạm khác. Chúng tôi chỉ biết mình phải đi, chứ không quan tâm nhiều đến con đường đã đi qua. Khi chúng tôi hỏi những người dẫn đường, họ im lặng và không trả lời. Có khi họ nói đại ý: “Này các đồng chí, các đồng chí chưa học về công tác bảo mật sao?” Điều đó có nghĩa là họ không muốn trả lời những câu hỏi chúng tôi đặt ra. Họ không muốn chúng tôi biết vị trí, cách bố trí các trạm và tuyến đường đi. Khi ấy, chúng tôi hiểu đây là chuyện thực sự bí mật nên không hỏi họ nữa.
Từ đó, chúng tôi đi tới Tây Ninh, huyện Dương Minh Châu. Ở Dương Minh Châu, họ lập một trạm gọi là T-14 để giúp những người mới đến, đặc biệt là những người từ miền Bắc vào. Chúng tôi tới trạm T-14 vào tháng 11 năm 1965. Như vậy, toàn bộ chuyến đi từ điểm xuất phát đến trạm T-14 kéo dài khoảng ba tháng mười lăm ngày.
Hỏi: Khi còn ở ngoài đó, Đại úy, tôi tin rằng ông biết đôi điều về những kỹ thuật mà nhà chức trách sử dụng để động viên thanh niên, thúc giục họ vào Nam chiến đấu. Ông có thể nói cho chúng tôi biết về những kỹ thuật và nguyên tắc mà họ sử dụng không? Tôi tin rằng bản thân ông là người có nhiều kinh nghiệm và hẳn biết khá nhiều về vấn đề này.
Đáp: Trước hết, tôi muốn nói với các ông điều này. Từ khi vào quân đội, tôi chỉ biết lĩnh vực của mình, tức là chỉ huy một đơn vị quân sự. Việc giáo dục bộ đội được giao cho cán bộ chính trị. Nhưng dù tôi có muốn hay không, bản thân tôi cũng được cán bộ chính trị động viên, giáo dục. Dựa trên kinh nghiệm và hiểu biết của mình, tôi sẽ cố gắng nói với các ông điều đó theo cách tốt nhất có thể.
Khi chúng tôi tới miền Bắc, họ rất chú ý đến chúng tôi và tổ chức giáo dục, huấn luyện chính trị cho chúng tôi. Họ có một hệ thống giáo dục tốt và chúng tôi được các cán bộ giáo dục. Đặc biệt, cán bộ được chú ý nhiều. Chúng tôi được giáo dục tư tưởng để củng cố lại lập trường và quan điểm của mình. Chúng tôi được dạy rằng cuộc chiến này là một cuộc đấu tranh giai cấp. Chỉ có hai giai cấp được phân biệt rõ rệt: giai cấp vô sản và giai cấp tư bản. Chúng tôi phải tái khẳng định lập trường của mình trong cuộc đấu tranh giai cấp.
Về vấn đề động viên để thúc đẩy những chiến sĩ trẻ chiến đấu, họ sử dụng các chiến công được nêu ra từ những anh hùng quân đội. Họ cũng sử dụng thực tế rằng đất nước đã trải qua hơn hai mươi năm đấu tranh và chiến tranh để đem lại hòa bình cho đất nước — ở miền Bắc — mà miền Bắc vẫn có thể xây dựng được một lực lượng vũ trang. Họ thúc giục mọi người cố gắng góp sức cho đất nước. Mọi người được thúc giục học khoa học quân sự, kỹ thuật quân sự và những kỹ thuật hiện đại mới được phát triển. Quân đội đang được hiện đại hóa; các hoạt động hiệp đồng và tác chiến hợp đồng có thể sẽ được sử dụng trong tương lai gần; trang bị phải được thay đổi để phù hợp với những nhu cầu mới. Những chiến thuật cũ dùng trong cuộc chiến trước có thể không còn phù hợp với yêu cầu mới, vì vậy chúng tôi phải cố gắng hết sức để theo kịp những kỹ thuật và chiến thuật mới.
Trước đây, việc động viên trong giáo dục cán bộ được một cơ quan chính trị bảo đảm. Cơ quan đó phải theo sát phong trào và công tác huấn luyện cán bộ cũng như chiến sĩ. Nếu một đồng chí nào đó có tiến bộ nổi bật, câu chuyện về người ấy sẽ được nêu lên trên báo chí và phát trên đài. Phương pháp mà người ấy sử dụng sẽ được giải thích cho những người khác để họ có thể học được lợi ích từ đó. Đó là cách họ tiến hành.
Vì vậy, trong mỗi đơn vị, khi đến kỳ giáo dục chính trị, sẽ có một buổi đánh giá thi đua. Họ chọn thành viên tốt nhất của đơn vị, người thể hiện rõ nhất tinh thần thi đua. Người đó được nêu gương để những người khác noi theo. Họ dùng khẩu hiệu: “Càng đổ nhiều mồ hôi trên thao trường thì càng đổ ít máu trên chiến trường.”
Các chiến sĩ được tổ chức thành những tổ tam tam. Mỗi chiến sĩ có nhiệm vụ theo dõi hai người còn lại trong tổ. Nếu những người được theo dõi làm tốt, người được phân công theo dõi họ sẽ ghi nhớ và báo cáo lại vào mỗi buổi tối. Ban phụ trách sẽ yêu cầu người đó nhận xét về các đồng chí của mình, sau đó chọn ra chiến sĩ xuất sắc nhất để so sánh với những người được tuyển chọn từ các tổ và nhóm khác. Tiếp đó, một tiểu đội gồm những chiến sĩ xuất sắc nhất sẽ được lựa chọn để tham gia phong trào thi đua với các đơn vị khác.
Đài phát thanh và hệ thống loa phóng thanh được sử dụng để hỗ trợ phong trào thi đua. Người phụ trách buổi lễ, thường là cán bộ chính trị, sẽ công bố qua hệ thống loa phóng thanh vào mỗi buổi tối đơn vị xuất sắc nhất ở từng cấp: tiểu đoàn, đại đội, trung đội, tiểu đội, và chiến sĩ xuất sắc nhất trong phong trào thi đua.
Đó là cách mọi việc diễn ra trong thời bình ở miền Bắc. Khi có chiến tranh và tôi vào miền Nam, hình thức giáo dục tư tưởng vẫn như vậy, nhưng nội dung được nhấn mạnh là các vấn đề quân sự. Những chiến sĩ từ miền Bắc thúc giục đồng đội miền Nam tiếp tục học tập tích cực. Nhưng có thể hỏi: họ muốn học gì? Họ thừa nhận rằng chiến sĩ miền Nam có rất nhiều kinh nghiệm chiến đấu, đặc biệt là trong chiến đấu chống lực lượng Mỹ. Kinh nghiệm chiến đấu của người miền Nam là một tài sản, và chiến sĩ từ miền Bắc phải học hỏi từ đồng đội miền Nam.
Để học được những điểm tinh tế trong chiến đấu, chiến sĩ miền Bắc phải rất tự kiềm chế trong cách cư xử với chiến sĩ miền Nam. Họ không được quá tự hào vì mình từ miền Bắc, một nước xã hội chủ nghĩa, vì quân đội của họ lâu đời hơn và mạnh hơn, bởi lẽ họ đang phải học hỏi từ một quân đội trẻ hơn. Vì vậy cần khẳng định mong muốn học hỏi từ những người em trẻ tuổi hơn, những người có rất nhiều kinh nghiệm.
Mặt khác, công tác giáo dục tư tưởng cũng yêu cầu chiến sĩ miền Nam không được quá khó tính; họ không được là những chiến sĩ kiêu ngạo, không chịu hạ mình giúp đỡ người khác trong cuộc chiến đấu chung. Sau khi hai bên đã nhận thức được vị trí tương ứng của mình, người miền Bắc sẽ cố gắng trình bày những lý thuyết họ đã học ở ngoài đó, cách tổ chức mà họ có khả năng thực hiện, v.v. Người miền Nam có kinh nghiệm chiến đấu, nhưng họ thiếu loại kết luận cần thiết trong các báo cáo đó. Vì vậy, một bên giỏi ở một mặt, bên kia được chuẩn bị tốt ở những mặt khác. Kinh nghiệm phải được trao đổi để cả hai phía có thể hưởng lợi trong những lần chạm trán với đối phương sau này.
Mục tiêu hiện tại của chúng tôi là khiến các chiến sĩ dốc toàn bộ sức lực cho cuộc đấu tranh chung. Chúng tôi phải chiến đấu để đánh bại Hoa Kỳ. Đó là kiểu động viên họ đã sử dụng trong các hoạt động trước đây ở miền Nam. Sau các trận đánh, họ chọn người chiến đấu giỏi nhất trong mỗi đơn vị và đưa những người này sang các đơn vị khác để tuyên truyền. Khi cần, những chiến sĩ xuất sắc nhất có thể được điều sang đơn vị khác để hướng dẫn chiến sĩ của đơn vị đó cách đánh. Cách thức và phương pháp chiến đấu tốt nhất sau đó sẽ được đơn vị mới tiếp thu.
Hỏi: Đại úy, họ tiến hành giáo dục tư tưởng cho chiến sĩ như thế nào?
Đáp: Về vấn đề này, tôi nghĩ vài phút trước tôi đã nói với các ông rằng họ thường nói: “Khi xem xét bất kỳ vấn đề nào, chúng ta phải đứng vững trên một số cơ sở, một số lập trường. Quan điểm của chúng ta phải được giới hạn bởi một số ranh giới.” Kiểu lập luận mà họ đưa ra có hai cơ sở:
1. Có thể sử dụng phép biện chứng duy vật, tức là với một quan điểm vô sản.
2. Kiểu lập luận thứ hai, thường được những người ở đây sử dụng, là không thực tế, bởi nó dựa trên sức mạnh quân sự, dựa trên vũ khí trang bị tinh vi. Mọi vấn đề được xem xét đều phải được phân tích sao cho kết quả được chuyển theo hướng có lợi cho giai cấp vô sản, cho quân đội hiện nay là một bộ phận của giai cấp vô sản.
Đó là cách họ xây dựng xương sống của quân đội. Khi họ muốn bắt đầu dạy chiến sĩ bất cứ điều gì, họ bắt đầu bằng việc nhắc đi nhắc lại, tái khẳng định quan điểm đó. Cùng một nội dung có thể được dùng để giảng dạy hết lần này đến lần khác, năm này qua năm khác. Hết lần này đến lần khác họ nhắc lại quan điểm và lập trường của chiến sĩ. Người ta không thể quên được chúng.
Hỏi: Về những buổi giáo dục tư tưởng trong thời bình, mỗi ngày người ta phải dành bao nhiêu giờ để học chính trị, không kể huấn luyện quân sự?
Đáp: Chương trình huấn luyện được Chính phủ Trung ương gửi xuống. Với một chương trình huấn luyện thông thường kéo dài ba tháng, giáo dục và giáo dục tư tưởng chiếm khoảng 80%, còn huấn luyện quân sự 20%. Công tác động viên và huấn luyện chính trị chiếm khoảng 70%, trong đó có cả huấn luyện lãnh đạo. Nếu có một nghị quyết đặc biệt và một đợt huấn luyện đặc biệt thì đợt huấn luyện ấy được gọi là một đợt giáo dục chính trị. Chẳng hạn, khi chương trình cải cách ruộng đất được phát động, tỷ lệ thời gian huấn luyện chính trị còn cao hơn nhiều, có thể lên tới 90%. Thời gian còn lại dành cho ôn luyện quân sự cơ bản.
Hỏi: Ông có thể nói cho chúng tôi về phong trào thi đua ở ngoài đó không, Đại úy?
Đáp: Như tôi đã nói với các ông vài phút trước, mỗi ngày đều có một buổi bình xét vào buổi tối cho binh sĩ cũng như cán bộ — tôi quên chưa nói với các ông rằng cán bộ cũng phải chịu bình xét. Cán bộ được đánh giá về năng lực và phương pháp giảng dạy. Họ đánh giá việc giảng dạy và huấn luyện thế nào, phương pháp tốt hay xấu ra sao? Đó là ý nghĩa của việc đánh giá công tác giảng dạy của cán bộ.
Việc lựa chọn này được tiến hành ở cấp thấp. Thỉnh thoảng sẽ có một người nổi bật lên từ tập thể. Những người được chọn sẽ được huấn luyện thêm rồi lại qua bình xét ở cấp cao hơn, chẳng hạn cấp trung đoàn. Người lính giỏi nhất được chọn ở cấp đó sẽ được tuyên bố là người lính giỏi nhất của trung đoàn. Đó là một hình thức thi đua.
Việc đánh giá dựa trên những hoạt động trước đây, năng lực của họ, đồng thời theo dõi thành tích của những người có tiềm năng. Trong buổi bình xét, họ đưa ra các sự kiện và kết quả với mức độ chính xác rất cao. Đó là một mặt của phong trào thi đua. Việc bình xét cũng là một hình thức công nhận và khen thưởng: trao cờ danh dự, chụp ảnh để trưng bày, được các cô gái đẹp đeo vòng hoa, v.v. Người được chọn có thể được đài phát thanh phỏng vấn và buổi phỏng vấn được phát cho người khác nghe. Khi cần, họ có thể sử dụng phim ảnh để động viên tốt hơn; việc này thường được thực hiện ở miền Bắc.
Hỏi: Thanh niên có thích kiểu thi đua đó không?
Đáp: Nói chung, khi tôi còn ở đó, phong trào thi đua được tiến hành trên quy mô lớn và các đồng chí ở ngoài đó thực sự tham gia rất tích cực. Mỗi người trẻ đều cố gắng vượt người đang đứng trước mình. Không khí rất sôi nổi. Mọi hoạt động đều xoay quanh phong trào thi đua này. Họ cố gắng chọn ra người giỏi nhất trong lĩnh vực. Cấp trên cũng giúp khởi động phong trào và duy trì nó bằng cách cho những cán bộ lớn đến nói chuyện với người chiến thắng, mời người chiến thắng đi nói chuyện với những người khác, các tổ chức khác, trao quà công nhận, v.v. Chương trình động viên rất tích cực và mạnh mẽ.
Hỏi: Những người thắng trong phong trào thi đua là thanh niên hay người lớn tuổi?
Đáp: Ngoài đó có hai loại người. Một loại là thanh niên tình nguyện và phần lớn họ là hạ sĩ quan; nhóm kia là người lớn tuổi hơn và nói chung chỉ ở mức trung bình. Những người trẻ rất nhiệt tình và thường được lựa chọn. Nhưng những người bị động viên nhập ngũ lại là những người lính tốt nhất. Khi ấy, họ muốn xây dựng quân đội dựa trên thế hệ trẻ và họ làm công tác vận động đối với lớp người này.
Mục tiêu là xây dựng cơ sở cho sự phát triển của quân đội, làm cho thanh niên ngưỡng mộ quân đội, tự hào là một thành viên của quân đội, và cho những người sắp bị gọi nhập ngũ thấy rằng họ còn tốt hơn những người tình nguyện.
Điểm thứ hai là nhằm hình thành đội ngũ cán bộ đại đội, những người được cho là phải năng động. Cán bộ cấp tiểu đoàn lớn tuổi hơn và phần nào thiếu động lực. Những người lớn tuổi không hoạt động quá tích cực. Họ muốn một cuộc sống không bị quảng bá. Họ không muốn thấy ảnh mình trên báo, v.v. Khi ở ngoài đó tôi biết rằng phần lớn cán bộ cấp tiểu đoàn đều lớn tuổi, khoảng ba mươi tuổi trở lên; họ làm những gì mình phải làm nhưng không đặt hết tâm huyết vào đó. Họ coi đó là một nhiệm vụ phải hoàn thành và buộc phải thực hiện để khuyến khích phong trào thi đua. Có lẽ họ nghĩ: “Chúng ta có thể thúc đẩy thế hệ trẻ làm việc ấy. Còn chúng ta thì quá già cho những thứ như vậy.”
Hỏi: Có những buổi giáo dục về các anh hùng còn sống và đã chết, phải không?
Đáp: Loại học tập đó được nhấn mạnh ở miền Nam, vì ở miền Bắc không có những danh hiệu kiểu như “Anh hùng diệt Mỹ” và “Anh hùng bắn máy bay.” Khi tôi ở miền Bắc, máy bay chưa gây nhiều tàn phá. Khi vào miền Nam thì có nhiều cuộc giao tranh, nhiều trận đánh. Vì vậy gần đây Bộ Chính trị đã đặt ra những tiêu chuẩn để đạt loại danh hiệu ấy.
Một người lính chính quy phải giết được một số lượng người Mỹ nhất định trước khi được trao danh hiệu “Anh hùng diệt Mỹ”. Tiêu chuẩn đối với du kích hơi khác. Chẳng hạn, trong sư đoàn bộ binh của quân đội chính quy, một người lính phải giết ít nhất năm người Mỹ trước khi được trao huy chương “Anh hùng diệt Mỹ”. Đối với du kích thì con số là ba. Việc phá hủy xe tăng cũng tương tự. Phá được một xe tăng thì người lính được một huy chương diệt xe tăng, nhưng có phân thành các hạng. Có hạng nhất, hạng nhì và hạng ba. Nếu một người phá hủy ba xe tăng thì được trao huy chương hạng nhất “Anh hùng diệt xe tăng”; nếu chỉ thành công một lần thì được trao huy chương hạng ba. Việc bắn hạ máy bay cũng có thể áp dụng theo cách tương tự.
Hỏi: Bản thân ông có từng biết một anh hùng cụ thể nào không?
Đáp: Ở miền Nam tôi không biết anh hùng nào. Khi ở miền Bắc, tại Lạng Sơn, tôi biết nhiều anh hùng. Phần lớn các anh hùng là những người xuất thân từ giai cấp công nhân-nông dân và họ không được học hành nhiều; nhà chức trách ở ngoài đó muốn cho họ được học tập. Đó là lý do tôi gặp họ tại trường.
Hỏi: Ông có bao giờ nghi ngờ rằng những anh hùng ấy không thực sự lập được những chiến công to lớn như vậy không?
Đáp: Khi còn ở đó, tôi không hề nghi ngờ. Tôi tin vào việc quần chúng bình xét và tổ chức lựa chọn từ dưới lên. Các anh hùng ở đó cùng với cán bộ chính trị làm người hướng dẫn. Tôi tin rằng họ có khả năng lập được những chiến công ấy. Nhưng sau khi nghe một số câu chuyện như thế, tôi cảm thấy những chiến công mà các anh hùng được nói là đã thực hiện quá khó để bản thân tôi có thể làm được.
Hỏi: Trong số những anh hùng mà gần đây ông đọc câu chuyện của họ, ai là anh hùng lớn nhất?
Đáp: Từ khi tôi thâm nhập từ Bắc Việt Nam vào miền Nam, tôi biết hai anh hùng được coi là lớn nhất, được tuyên truyền rộng rãi trong thời gian dài hơn. Đó là các liệt sĩ-anh hùng Nguyễn Văn Trỗi và Nguyễn Văn Bé. Thời gian tuyên truyền về hai anh hùng này dài hơn so với những anh hùng khác.
Tôi từng tự hỏi tại sao họ lại được đối xử đặc biệt như vậy. Cuối cùng tôi nhận ra rằng tất cả là do thành phần xã hội của những anh hùng đó. Tôi được biết Nguyễn Văn Trỗi là một công nhân, một thợ điện. Khi ấy công nhân ở Sài Gòn chưa đóng vai trò quan trọng. Vì vậy họ cần một tấm gương nổi bật trong giai cấp công nhân để thức tỉnh công nhân. Họ nhằm động viên quần chúng lao động noi theo những hành động táo bạo của Nguyễn Văn Trỗi.
Nguyễn Văn Bé được tuyên truyền còn rộng rãi hơn Nguyễn Văn Trỗi vì anh ấy xuất thân từ cái gọi là “giai cấp cơ bản”, mà theo cách Việt Cộng định nghĩa là người xuất thân từ gia đình nông dân nghèo. Qua chủ nghĩa anh hùng của Bé, họ hy vọng động viên nông dân. Nói cách khác, họ muốn tạo ra hai anh hùng đại diện cho hai giai cấp chủ yếu ở miền Nam Việt Nam: công nhân và nông dân.
Để tăng sự đóng góp của các giai cấp khác nhau như nông dân, công nhân, trí thức, tư sản vào nỗ lực đấu tranh, họ rất muốn tạo ra những anh hùng đại diện cho các tầng lớp xã hội ấy nhằm tập hợp sự ủng hộ rộng rãi hơn của nhân dân cho mục tiêu của họ. Đặc biệt trong việc tuyên truyền về Nguyễn Văn Bé và Nguyễn Văn Trỗi, tôi nhận thấy họ phát động những chiến dịch rộng lớn và ồn ào trong hàng ngũ cán bộ và binh sĩ ở đây. Thời gian tuyên truyền về Nguyễn Văn Bé tương đối dài hơn và sôi nổi hơn.
Hỏi: Có phải họ đặc biệt ca ngợi Liệt sĩ-Anh hùng Nguyễn Văn Bé vì Bé là một thanh niên xuất thân từ giai cấp nông dân, trong khi trong hàng ngũ Giải phóng miền Nam Việt Nam có rất nhiều thanh niên xuất thân từ gia đình nông dân?
Đáp: Việc tôn vinh Nguyễn Văn Bé trước hết là một biện pháp phản tuyên truyền, bởi lúc đó tôi thường nghe Đài Sài Gòn nói rằng Bé còn sống. Trong khi Việt Cộng nói Bé đã hy sinh thì Đài Sài Gòn công bố Bé vẫn sống. Vì vậy họ phải chống lại tuyên truyền của Chính phủ miền Nam Việt Nam; đồng thời việc phản tuyên truyền này còn có thể dùng để động viên những người lính nông dân, vốn chiếm đa số trong hàng ngũ của họ ở miền Nam.
Trong giáo dục tư tưởng, nông dân được nói rằng họ cùng với công nhân là hai giai cấp chủ yếu đóng góp phần lớn nhất cho cách mạng. Vì lý do đó, những người cộng sản luôn cố gắng tạo ra những anh hùng đại diện cho hai giai cấp này. Đó là lý do họ đặc biệt quan tâm trường hợp Nguyễn Văn Bé, một người lính xuất thân từ gia đình nông dân nghèo. Họ cố thuyết phục những người khác rằng họ cũng có thể noi theo tấm gương của Bé.
Tôi có thể nói với các ông rằng những người cộng sản luôn coi giai cấp nông dân và công nhân là những thành phần lãnh đạo và then chốt trong hàng ngũ của họ. Khi lựa chọn anh hùng, họ luôn đặc biệt chú ý đến hai giai cấp này vì mục đích tuyên truyền, bởi công nhân và nông dân tạo thành xương sống của lực lượng. Mặc dù đại diện các giai cấp khác cũng được đề nghị, nông dân và công nhân thường được lựa chọn làm những anh hùng tiêu biểu hơn.
Hỏi: Khi tấm gương Liệt sĩ-Anh hùng Nguyễn Văn Bé được Đài Giải phóng và Đài Hà Nội phổ biến, cán bộ và binh sĩ ở mọi cấp có bị yêu cầu học tập và noi theo tấm gương của Bé không? Đợt giáo dục thi đua noi gương ấy được tiến hành như thế nào vào thời điểm đó?
Đáp: Tôi đang ở đơn vị thiết giáp khi đợt giáo dục noi gương Bé đang ở cao điểm. Tuy nhiên, tôi không nắm rõ tình hình chung của đợt thi đua này, vốn được Cục Chính trị ở miền Nam phát động. Các đơn vị ở đây có lẽ phải trải qua một giai đoạn giáo dục tương tự như đơn vị của tôi. Về hình thức và phương pháp giáo dục thì thay đổi tùy theo điều kiện địa phương. Thực ra tôi không biết nhiều về đợt giáo dục này vì lúc đó tôi bận rất nhiều việc khác trong đơn vị.
Hỏi: Bản thân ông đã học được gì từ đợt giáo dục noi gương Liệt sĩ-Anh hùng Nguyễn Văn Bé?
Đáp: Công tác giáo dục trong đơn vị tôi thuộc trách nhiệm của Chủ nhiệm Chính trị, người đã dự các lớp học ở cấp trên. Đối với cán bộ cấp trung, có tài liệu được cấp để học tập. Từ những tài liệu giáo dục ấy, tôi được biết Nguyễn Văn Bé là một thanh niên xuất thân từ gia đình nông dân nghèo, như tôi vừa nói với các ông.
Anh ấy bị bắt vài tháng sau khi gia nhập Quân Giải phóng, trong một nhiệm vụ vận chuyển vũ khí và đạn dược cho bộ phận hậu cần phía sau. Điểm được nhấn mạnh trong giáo dục là tinh thần bất khuất của Nguyễn Văn Bé, người chiến đấu đến những phút cuối cùng của đời mình để tiêu diệt đối phương thay vì đầu hàng.
Họ kể câu chuyện về Bé như sau: Khi bị bắt, Bé biết rằng mạng sống của mình nằm trong tay đối phương, nhưng anh không muốn đầu hàng. Thay vào đó, anh nghĩ cách tiêu diệt những người bắt mình. Anh nói với đối phương rằng mình là một người lính của bộ phận hậu cần, được giao vận chuyển đạn dược và mìn. Khi được hỏi có biết cách sử dụng một loại mìn đặc biệt hay không, Bé nói có và tình nguyện biểu diễn cách sử dụng loại mìn đó. Lợi dụng thời cơ, anh lấy quả mìn và lao vào một chiếc xe tăng gần đó. Vụ nổ phá hủy một số xe bọc thép và giết hơn 60 quân đối phương. Tôi nhớ con số là 67 hoặc 68 người bị giết bởi vụ nổ. Và tất nhiên Bé cũng hy sinh.
Hành động anh hùng của Bé được dùng để làm nổi bật tinh thần bất khuất của người chiến sĩ cách mạng. Mặc dù mới gia nhập hàng ngũ Giải phóng được vài tháng, Bé, một người lính trẻ xuất thân từ gia đình nông dân nghèo, được nói là đã nhanh chóng tiếp thu giáo dục cách mạng. Từ đó họ cố chứng minh rằng giai cấp nông dân nghèo luôn nhanh chóng hưởng ứng sự nghiệp của họ hơn các giai cấp khác. Tài liệu giáo dục nhấn mạnh tinh thần không chịu khuất phục của Bé để binh sĩ noi theo. Đó là mục đích chính của đợt giáo dục lấy Nguyễn Văn Bé làm tấm gương.
Hỏi: Trong khi học các tài liệu về Liệt sĩ-Anh hùng Nguyễn Văn Bé, ông hoặc bạn bè của ông có bao giờ tỏ ra nghi ngờ câu chuyện khác thường về vị liệt sĩ-anh hùng này không, Đại úy?
Đáp: Các buổi giáo dục dành cho cán bộ cấp trung và cán bộ cấp dưới được tổ chức riêng. Trong số cán bộ cấp trung của chúng tôi, chúng tôi nghi ngờ những điểm sau trong câu chuyện về Nguyễn Văn Bé.
Thứ nhất, các lực lượng đồng minh của quân đội VNCH, đặc biệt là Hoa Kỳ, không thể kém đến mức không biết cách sử dụng một quả mìn đơn giản và cần người khác chỉ cho họ. Hoa Kỳ là nước tiên tiến nhất trong sản xuất vũ khí. Họ thậm chí có bom nguyên tử. Vì vậy chúng tôi nghi ngờ chuyện các chuyên gia Mỹ không biết sử dụng một loại mìn đặc biệt và cần Bé biểu diễn.
Thứ hai, xét về các biện pháp an ninh vốn giống nhau ở cả hai phía, một tù binh sẽ không bao giờ được phép cầm bất kỳ loại vũ khí nào.
Thứ ba, theo các cán bộ công binh đặc công, mìn và kíp nổ không bao giờ được để chung trong quá trình vận chuyển. Mìn chỉ được lắp kíp khi chuẩn bị sử dụng. Khi vận chuyển, mìn và kíp phải được chuyên chở riêng. Khi Bé bị bắt cùng số mìn, anh lấy đâu ra kíp để lắp vào quả mìn mà anh sử dụng? Hơn nữa, đó là một loại mìn kích nổ bằng điện.
Đó là những nghi vấn chúng tôi nêu ra; nhưng cán bộ phụ trách giáo dục chỉ đưa ra những lời giải thích mơ hồ rằng Bé đã làm như thế và không ai có thể kiểm chứng được. Đó là những nghi vấn về câu chuyện Nguyễn Văn Bé, nhưng Chủ nhiệm Chính trị trong đơn vị tôi không thể đưa ra cho chúng tôi lời giải thích hay kết luận thuyết phục. Ông ấy hứa sẽ liên hệ cấp trên để xin giải thích. Tuy nhiên, sau đó chẳng ai bận tâm hỏi tiếp nữa vì mọi người bận nhiệm vụ chiến đấu.
Hỏi: Sau khi đọc báo Tiền Phong xuất bản ở Hà Nội, trong đó đăng ảnh Nguyễn Văn Bé mà Mặt trận Giải phóng lấy từ gia đình anh để đặt lên bàn thờ, ông có ấn tượng thế nào khi nhìn bức ảnh đó?
Đáp: Trước khi sang đây, từ sự giáo dục mà tôi nhận được, tôi tin rằng Bé đã chết. Sau khi sang đây, tôi gặp những người bạn nói rằng họ đã gặp Bé. Tôi ngạc nhiên khi họ nói Bé vẫn còn sống. Nhưng bây giờ bản thân tôi cũng đã gặp Bé. Tôi tin chắc đây không phải một Bé giả như những người cộng sản tố cáo trong tuyên truyền của họ.
Tôi tin rằng anh ấy là Bé thật, bởi hiện nay anh không chỉ được biết đến ở miền Nam và miền Bắc, mà câu chuyện của anh đã lan ra toàn thế giới. Đài Sài Gòn và Đài Hà Nội đã phát câu chuyện Nguyễn Văn Bé trong nhiều tháng, dĩ nhiên theo hai cách khác nhau. Phía cộng sản nói Bé đã chết và truy tặng danh hiệu anh hùng với những lễ tưởng niệm long trọng, trong khi phía Việt Nam Cộng hòa, qua báo chí và đài phát thanh, nói Bé còn sống. Tuyên truyền được thực hiện bằng nhiều ngoại ngữ khác nhau và câu chuyện về Bé đã được biết đến ở nhiều nơi trên thế giới.
Nếu Nguyễn Văn Bé này là giả và bị phát hiện, sẽ không ai còn tin những gì Việt Nam Cộng hòa nói nữa. Đây là một việc rất mạo hiểm. Vì vậy, tôi hoàn toàn tin rằng Bé mà tôi đã gặp là Bé thật, còn những điều mà Hà Nội và Mặt trận Dân tộc Giải phóng tuyên truyền về anh chỉ là những lời nói dối nhằm đạt một số mục đích chính trị.
Hỏi: Đại úy, việc Nguyễn Văn Bé chết hay còn sống có thể ảnh hưởng như thế nào đến đường lối chính trị của Bắc Việt Nam và Mặt trận Dân tộc Giải phóng ở miền Nam Việt Nam?
Đáp: Cái chết của Nguyễn Văn Bé, dù anh ấy được nâng lên thành anh hùng, tự nó không tạo ra tác động đáng kể. Anh ấy chết cũng như nhiều người lính khác đã chết hoặc hy sinh. Nhưng hiện nay việc Bé chết hay còn sống đã trở thành một vấn đề quan trọng. Nếu anh ấy thực sự đã chết, nhân dân sẽ tin rằng Đài Hà Nội nói thật và Đài Sài Gòn nói dối. Ngược lại, nếu Bé vẫn còn sống thì người dân sẽ nghĩ khác. Đó là điểm then chốt của vấn đề lúc này.
Tôi nghĩ điều phía Chính phủ nên làm hiện nay là bảo vệ Bé cẩn thận để một ngày nào đó có thể đưa anh ra trước công chúng và vạch trần những lời nói dối trơ tráo của những người cộng sản. Việc Bé còn sống được nhân dân ở đây biết rộng rãi, nhưng những người trong hàng ngũ cộng sản hoặc dưới sự kiểm soát của họ vẫn tin rằng Bé đã chết. Do thiếu thông tin liên lạc và chịu ảnh hưởng của những người cộng sản, người dân ngoài đó tin rằng Bé thực sự đã chết và nay đã trở thành một liệt sĩ – anh hùng, như tuyên truyền cộng sản đã nói với họ. Nay Bé thực tế vẫn sống, như tôi đã trực tiếp gặp, Chính phủ nên bảo vệ và chăm sóc anh thật tốt để khi điều kiện cho phép có thể vạch mặt những người cộng sản nói dối.
Đáp: Ban đầu, cấp dưới báo cáo rằng Bé bị bắt, nhưng sau đó họ gửi báo cáo về sự hy sinh anh hùng của Bé. Họ gửi những báo cáo sai do không điều tra chính xác. Nhưng việc Bé hy sinh đã được báo cáo lên cấp trên và nhanh chóng được phát trên đài. Khi đó đã quá muộn để sửa sai và không thể làm được nữa.
Vì vậy, họ buộc phải dựng nên một câu chuyện anh hùng với một Nguyễn Văn Bé tưởng tượng để đóng vai anh hùng của họ. Họ trơ trẽn bám lấy tuyên truyền sai với hy vọng thuyết phục nhân dân. Theo tôi, toàn bộ sự việc bắt nguồn từ những báo cáo sai của cấp dưới do thiếu điều tra thích đáng. Họ quá sốt sắng khai thác câu chuyện mới, một câu chuyện không chỉ có giá trị thời sự mà còn là một liều thuốc kích thích tinh thần binh sĩ. Họ cứ làm như vậy mà không biết rằng những báo cáo do cấp dưới gửi lên sai ở nhiều điểm. Nay chuyện đã lỡ tung ra, họ buộc phải giữ vẻ mặt tỉnh bơ và tiếp tục chơi theo lá bài đó. Đó là cách tôi tin sự việc đã xảy ra.
(còn nữa)
Nguồn: Dương Quốc Chính
Nguồn văn bản tiếng Anh: UC Berkeley Library
Không có nhận xét nào